Дело 2-12/2020

УИД52RS0003-01-2019-001709-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

При секретаре Евстроповой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" истец в ООО «ТСС-НН» приобрел "марка, стоимостью 729 900 руб. 

В процессе эксплуатации, в феврале 2018 года истец обнаружил недостатки ЛКП на левой задней двери и крышки багажника. После устранения указанных недостатков в марте 2018 года договор заказ-наряд "номер" от "дата", указанные недостатки проявились вновь: «пошло пузырями» лакокрасочное покрытие задней левой двери, крышки багажника и капота. 

После обращения на сервис, на автомобиле истца во второй раз восстановили покрытие задней левой двери и крышки багажника, в устранении коррозии капота автомобиля отказали. 

Просит суд, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль - 729 900 руб., убытки по заключению договора страхования - 4 612,16 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 729 900 руб., судебные расходы - 137 руб., расходы на представителя - 40 000 руб. и предусмотренный Законом штраф.

К участию в деле были привлечены в качестве 3-их лиц:ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНД НН", ООО "Русфинанс Банк".

В суде истец не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела поддержал обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что ему дважды устранялась коррозия автомобиля на одних и тех же элементах кузова: задней левой двери и крышке багажника. Документов о втором устранении недостатка у него нет. Машину забирали для ремонта и отдали без оформления документов. 

В суде представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержала заявленные требования, пояснила, что недостатки повторно проявились после их устранения, экспертиза показала, что в автомобиле истца имеется значительная коррозия лакокрасочного покрытия, все это говорит о том, что товар некачественный.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, представил возражения по заявленным требованиям (в письменной форме). Пояснил, что в автомобиле истца недостатки ЛКП устранялись один раз, о чем имеются соответствующие документы, больше обращений истца не было, т.е. повторности проявления недостатка нет. Т.к. те дефекты которые сейчас заявляет истец, проявились не в том месте, где устранялась коррозия. Стоимость устранения выявленных экспертизой очагов коррозии, значительно ниже, чем стоимость автомобиля. 

3- и лица, в суд не явились, извещены.

Представитель 3- его лица ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНД НН" - ФИО4 (по доверенности), в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что в автомобиле истца, недостатки ЛКП устранялись один раз. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", даны основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что 

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в указанный перечень входят «п.2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования»

В соответствии со ст. 19Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

В силу ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «п.1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

В соответствии со ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Ст.15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными сторонами письменными доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

"дата" истец в ООО «ТСС-НН» приобрел "марка, (VIN) "номер", стоимостью 729 900 руб. Денежные средства за автомобиль были оплачены истцом с привлечением кредитных денежных средств по Договору потребительского кредита "номер" от "дата", заключенному истцом с ООО «Русфинанс Банк». Обеспечением по заключенному кредитному договору является залог ТС. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года с даты продажи автомобиля. 

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля возникли недостатки - коррозия на крышке багажника и на двери задней левой, которая была устранена "дата". Данное обстоятельство нашло подтверждение представленными суду Договор заказ-нарядом на работы "номер" от "дата", пояснениями представителя 3- его лица ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНД НН" - ФИО4, не оспаривалось ответчиком. 

Истец заявляет о повторном, в феврале 2019 года, проявлении недостатка после его устранения, а так же о множественности очагов коррозии на автомобиле, что по его мнению является основанием для расторжения Договора купли- продажи спорного автомобиля, однако указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом суд исходит из следующего.

Как пояснили суду представитель ответчика ФИО2 и представитель 3- его лица ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНД НН" - ФИО4, недостаток ЛКП автомобиля истца, как производственный недостаток устранялся один раз.

Истцом актов приемки- передачи автомобиля для ремонта, заказ-нарядов, либо иных документов, подтверждающих передачу автомобиля в ремонт ответчику, либо уполномоченной СТО, суду не представлено.

Показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что в истец числа "дата" передавал автомобиль для покраски в автосервисе на "адрес", а в конце марта 2019 года забирал автомобиль из ремонта, не являются достаточными доказательствами того, что автомобиль истцом передавался для ремонта лакокрасочного покрытия заявленных в иске элементов кузова. Никто из указанных свидетелей непосредственно с истцом в помещение СТО и автосалона не проходил, при общении истца с работниками автосервиса и автосалона не присутствовал.

В соответствии с заключением эксперта "номер" от "дата", выполненного ООО «Экспертная компания «Компас»:

«На автомобиле "марка, 2017 года выпуска, VIN "номер" имеются дефекты лакокрасочного покрытия задней левой двери, крышки багажника (дверизадка) и капота. 

При исследовании лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного актера.

К производственным дефектам, заложенным на стадии окраски на заводе изготовителе, относятся:

• Дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности капота.

• Дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия в результате контакта с упорами и жгутом электропроводки.

При исследовании лакокрасочного покрытия двери задка исследуемого автомобиля выявлены дефекты производственного характера:

• Дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности двери задка.

При исследовании лакокрасочного покрытия двери задней левой исследуемого автомобиля выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера.

К производственным дефектам относится:

• Дефект в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности двери задней левой.

Выявленные производственные дефекты капота, двери задней левой и двери задка (крышки багажника) заложены на стадии окраски на заводе изготовителе.

Для устранения обнаруженных на автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия требуется замена капота, двери задка и двери задней левой с окраской новых деталей. Стоимость устранения составит 106 557 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.»

Стороной истца данное заключение в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ не оспорено. 

Как показал в суде эксперт ФИО8, на задней левой двери, крышки багажника (дверизадка) имеются следы устранения недостатков ЛКП. Обнаруженные на автомобиле дефекты ЛКП на задней левой двери, крышки багажника (дверизадка), проявились не в месте их устранения, а в ином месте. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что не подтвердился довод стороны истца о том, что в принадлежащем ему автомобиле проявились недостатки после их устранения.

Исходя из заключения эксперта, стоимость устранения заявленных истцом недостатков составляет 106 557 руб. Согласно калькуляции (Приложение № 2) к заключению эксперта, норма времени -61.0РП, 10 РП составляет 1 час. Таким образом для устранения заявленных истцом недостатков, не требуется значительного временного промежутка и значительных материальных затрат.

Так же сторона истца указала на то, что истец обращался с претензией относительно возникших недостатков ЛКП в феврале 2019 года и до настоящего времени не были устранены недостатки ЛКП на капоте, т.е. нарушен срок устранения недостатков.

Заявляя о длительности не устранения недостатков, истец допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что он заявлял ответчику о недостатках ЛКП, суду не представил.

Представленные суду: копия акта выполненных работ "номер" от "дата", о выполнении в автомобиле истца работ на сумму 200 руб., в котором имеется написанное от руки, после росписи исполнителя, обращение истца о том, что он обращался в связи с гарантией на л/к покрытие автомобиля и ему в гарантийном ремонте было отказано, и после указанной записи, выполненной истцом, не имеется подписи ответственного лица ответчика, в том, что указанное обращение принято; обращение истца от "дата" с подписью истца, без отметки о принятии данного обращения работниками ответчика, а так же кассовый чек от "дата" об оплате услуг почты России, по направлению почтового отправления истцом в адрес ФИО9, суд не может признать в своей совокупности достаточными доказательствами обращения истца к ответчику в феврале 2019 года с заявлением об устранении заявленных истцом недостатков ЛКП. В акте выполненных работ, под обращением истца - не имеется подписи сотрудника ответчика в приятии данного обращения, так же как в представленном обращении от "дата". Кассовый чек подтверждает направление в адрес ФИО9 почтового отправления, однако не подтверждается направление в адрес ООО «ТСС-НН», претензии, заявления, сообщения или т.п. документа о возникших в автомобиле истца недостатках.

Представленная суду претензия о расторжении договора от "дата", полученная ответчиком - "дата", т.е. в период рассмотрения дела в суде, не может рассматриваться как доказательство того, что ответчик длительно не устраняет в автомобиле истца заявленный производственный недостаток. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей: обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется, а остальные требования являются производными от данного требования истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено "дата".