РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2687/18 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 352647,7 рублей, на сегодняшний день взыскано 15250,70 рублей. Административный истец полагает, что его прав нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по взысканию денежных средств.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что должник проживает в частном доме, у него должно быть имущество, но никаких действий не предпринимается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что у должника денежных средств и имущества не установлено, обращено взыскание на пенсию, о чем направлено постановление в пенсионный фонд.

Административные ответчики представитель УФССП по Московской области, ФИО4 М.Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 36709/15/50033-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание 352647,70 рублей; 

28 июля 2015 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Должник ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы с 06 сентября 2010 года по 05 июля 2016 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд (10 июля 2015 года, 01 апреля 2016 года, 20 сентября 2016 года, 17 ноября 2017 года, 15 февраля 2018 года), кредитные организации (10 июля, 17 сентября, 07 октября 2015 года, 22 января 2016 года, 20 июня 2017 года, 22,27 марта 2018 года ), операторам сотовой связи (10 июля 2015 года), ГИБДД (10 июля 2015 года), в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (02 апреля 2016 года), в ФНС России (13 октября 2017 года), органы ЗАГС (07 сентября 2017 года)

02 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02 апреля 2016 года и 15 июля 2017 года повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в ГУ УПФРФ № 16 взыскании исполнительского сбора.

Из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 апреля 2016 года поступили сведения об отсутствии сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества.

19 января, 18 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года совершены исполнительные действия по месту регистрации должника, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено, должника дома не оказалось, проверить имущественное положение не представилось возможным

05 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства на установленных счетах – 1 рубль 15 копеек, 5846 рублей 23 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведены распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение от плательщика ФИО6 на сумму 10226,89 рублей

15 мая 2018 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение 

составлено 28 мая 2018 года