Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

судьи Залман А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.03.2015г. № в сумме 91 044,26 руб., в том числе: 12 843,58 руб. задолженность по процентам, 69 675,09 руб. задолженность по основному долгу, 1 425,59 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере 2 931,33 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 25.03.2015г. стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. с плановым сроком погашения 24 месяца под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 12.02.2017г. размер задолженности составляет 91 044,26 руб. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименовании банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят в случае неявки уполномоченного представителя, рассмотреть дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации и жительства вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании представленного суду заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., с плановым сроком погашения 24 месяца под 29,9% годовых. В свою очередь, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименовании банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ за период с 25.03.2015г. по 11.03.2017г. Таким образом, ПАО «Почта Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушении условий договора № от 25.03.2015г. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом исковых требований по договору №, в соответствии с которым по состоянию на 12.02.2017г. задолженность по кредитному договору № от 25.03.2015г. составила в сумме 91 044,26 руб., в том числе: 12 843,58 руб. задолженность по процентам, 69 675,09 руб. задолженность по основному долгу, 1 425,59 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2017г. было направлено заключительное требование возврате суммы кредита в срок до 11.03.2017г., которое осталось без исполнения.

Ответчик ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств о погашении задолженности в добровольном порядке. 

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Почта Банк» предъявлена к взысканию задолженность по неустойкам в размере 1 425,59 руб., которая по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность по неустойкам соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от 25.03.2015г. и снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.03.2015г. в размере 91 044,26 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 931,33 руб., которые подтверждаются представленными суду платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 044,26 руб., в том числе: 69 675,09 руб. задолженность по основному долгу, 12 843,58 руб. задолженность по процентам, 1 425,59 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.