03RS0№-24

1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Сулейманова Т.Ф.

защитника – адвоката Кинзягулова Д.Г.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего главой сельского поселения Липовский сельсовет МР 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании решения Совета сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее по тексту – сельское поселение Липовский сельсовет) от ДД.ММ.ГГГГ № главой указанного сельского поселения, занимая должность главы администрации данного муниципального образования, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды в пользу ФИО3, с которым ФИО1 имеет родственную связь, находясь на территории сельского поселения Липовский сельсовет, направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 письмо-задание, а также заключил договор на оценку рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-53, 1991 года выпуска, при этом, в целях уменьшения рыночной стоимости транспортного средства, умышленно сообщил недостоверные сведения, что вес транспортного средства составляет 500 кг, после чего получил отчёт, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства в качестве металлолома, при весе 500 кг, составила 4050 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отчёт ФИО1 согласовал в КУС МЗИО РБ по Архангельскому району и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании транспортного средства ГАЗ-53 в связи с износом, непригодностью для дальнейшего использования, который подписали члены комиссии, а также ФИО1 лично.

Далее ФИО1 в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь на рабочем месте в администрации сельского поселения Липовский сельсовет по адресу: РБ, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, дал неосведомлённой о его преступных намерениях управляющей делами сельского поселения Липовский сельсовет ФИО5 указание подготовить постановление о списании транспортного средства, на что последняя изготовила постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное имущество сельского поселения Липовский сельсовет – транспортное средство ГАЗ-53 списано, а денежные средства в сумме 4050 рублей должны быть перечислены на счёт УФК по Республике Башкортостан (КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Архангельскому району), которое ФИО1 лично подписал и заверил гербовой печать администрации сельского поселения.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, совершил заведомо экономически невыгодную для сельского поселения Липовский сельсовет сделку по продаже имущества посредством отчуждения путём растраты по заведомо заниженной цене вверенного ему имущества – транспортного средства ГАЗ-53 из собственности сельского поселения Липовский сельсовет в пользу ФИО3 за 4050 рублей, которые последний ДД.ММ.ГГГГ внёс по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт УФК (Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан), в то время как фактическая рыночная стоимость указанного транспортного средства в качестве металлолома, при фактическом весе 2040 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34680 рублей.

Тем самым ФИО1, используя своё служебное положение, совершил растрату, вверенного ему имущества, причинив сельскому поселению Липовский сельсовет материальный ущерб в размере 30630 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в 2018 году был списан автомобиль ГАЗ-53, состоящий на балансе сельского поселения Липовский сельсовет, поскольку он был не пригоден для дальнейшего использования. Был заключён договор с ФИО6 на проведение оценки автомобиля, при заключении договора он умышленно указал в письме неверный вес автомобиля с целью занижения его рыночной стоимости. На основании данных, которые были в письме, эксперт установил рыночную стоимость автомобиля, впоследствии автомобиль без проведения торгов был продан его зятю ФИО3 по заниженной стоимости, который внёс заниженную сумму в размере 4050 рублей. Данную сумму он сам передал ФИО3 из своих личных денежных средств, чтобы тот оплатил стоимость автомобиля. В 2021 году он сдал автомобиль в пункт приёма металла, получил на руки денежные средства в размере 32000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Он раскаивается в содеянном, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в связи с полным возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что в настоящее время ущерб, причинённый сельскому поселению Липовский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан возмещён в полном объёме. Претензий администрация к подсудимому не имеет и судиться не желает. Просит суд изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в должности управляющей делами сельского поселения Липовский сельсовет. Списание автомобиля произошло в 2018 году на основании постановления по ранее принятому решению Совета депутатов Архангельского района с учётом ранее составленной оценке стоимости автомобиля. Как ей потом стало известно автомобиль выкупил ранее ей незнакомый ФИО3.

Из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, следует, что На балансе администрации ранее состояла автомашина марки ГАЗ-53. В 2018 году порядок списания имущества администрации регламентировался положением о списании от 2007 года. В настоящее время решения о списании принимается постоянной комиссией Совета сельского поселения. Кем принималось решение о списании автомобиля ГАЗ-53 она не помнит, сама она участия при принятии этого решения ФИО1 не принимала. Постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ о списании имущества готовила она лично на рабочем компьютере ДД.ММ.ГГГГ, судя по дате создания в компьютере. Этот документ был создан ею по указанию главы сельского поселения ФИО1. Почему отличается дата создания в компьютере и дата самого постановления, она сказать не может. Ей известно, что автомобиль ГАЗ-53 после списания был продан родственнику ФИО1 за 4000 рублей. Оценку стоимости автомобиля делала оценщик ФИО6. Почему не проводили торги, она сказать в настоящее время не может. Кто вносил деньги за ГАЗ-53 в кассу сельского поселения она не знает. Также ей известно, что в последующем ГАЗ-53 был сдан в металлолом ФИО1. Почему автомобиль сразу не сдали в пункт приёма металлолома, она не знает. Поскольку автомобиль был оценён по цене металлолома и списан, то ФИО1 должен был не продавать его, а сдать в пункт приёма металла, а вырученные деньги перечислить в бюджет сельского поселения. В ином случае необходимо было объявить торги. Почему ФИО1 занизил цену автомобиля, списал его, и вместо того, чтобы сдать на металлолом, продал своему родственнику, ей неизвестно. Каким образом ФИО1 распорядился денежными средствами, после того, как сдал автомобиль на металлолом, ей неизвестно. (т. 2, л.д. 46-59, 5053).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что о списании автомобиля ему стало известно от следователя. Данный автомобиль был на балансе сельсовета, он был отремонтирован, покрашен, на его восстановление было потрачено более 100 тысяч рублей. В 2015 году он увидел данный автомобиле в одном из дворов в другой деревне. Он пытался выяснить почему автомобиль находится там, но ответа не получил. Ему также стало известно, что ФИО1 сдал данный автомобиль в пункт приёма металла, получив за него более 30000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 в 2018 году предложил ему приобрести списанную машину за 4050 рублей, на что он согласился. Какой-либо договор между ним и администрацией не составлялся, он произвёл оплату в банке по предоставленной ему квитанции. Автомобиль был не на ходу, не было кузова. Автомобиль стоял три года, после чего он решил вернуть автомобиль, позвонил ФИО1 и в последующем то его забрал и сдал в металлолом, сказав, что получил 32000 рублей. В настоящий момент он внёс на счёт администрации полную стоимость автомобиля, деньги ему передал ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Метпром». Пункт приёма металлолома находится по адресу: 

<

адрес>. По факту сдачи автомобиля ГАЗ-53 пояснил, что ему сказали, что будет сдаваться автомобиль, он спросил, нужна ли будет справка об утилизации, на что ему ответили отрицательно. ФИО1 лично привёз автомобиль, он был полуразобранный. Какой был вес у автомобиля он не помнит. Деньги они отдали лично ФИО1, сумму он не помнит. В 2017-2018 годах стоимость одного килограмма металлолома примерно составляла 15-18 рублей, точно не меньше 15 рублей.

Свидетель ФИО9 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она работает в должности заведующей сектором земельных и имущественных отношений муниципального контроля с сентября 2022 года. Порядок списания имущества в сельском поселении Липовский сельсовет ранее регламентировался решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового решения. В случае списания имущества, которое по факту не пригодно и является металлоломом, глава сельского поселения должен его не продавать, а сдавать в пункт приёма металла по квитанции, после чего вырученные деньги перечислить в бюджет сельского поселения. Указанные действия регламентировались решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ГАЗ-53 списан на основании постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении ФИО1 неверно сослался на решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как должен был ссылаться на решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, глава сельского поселения ФИО1 должен был сдать автомобиль на металлолом, но вместо этого продал его. В случае, если глава хотел продать этот автомобиль, он должен был объявить торги, выставив автомобиль на продажу, предварительно оценив его рыночную стоимость. В данном случае, оценка должна была быть другой, автомобиль должен был быть оценён по его работоспособности, а не по весу лома черного металла. ФИО1 совместил эти две несосветимые процедуры, то есть списание и сдача на металлолом и продажа. (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО10 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он работает в должности судебного эксперта с 2015 года. Его супруга ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Регион-премьер». Оценку ГАЗ-53 согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ проводила ИП ФИО11, он лично проводил расчёт рыночной стоимости автомобиля по цене металлолома. 14 ноября 2017 г. к ним обратился глава сельского поселения Липовский сельсовет ФИО1 с официальным письмом о возможности проведения оценки рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-53 по цене металлолома, указав вес транспортного средства 500 кг. Ни он, ни его супруга на осмотр автомобиля не выезжали и взвешивание автомобиля не производили, о чем указали в отчёте. Исходя из указанного им веса транспортного средства он сделал вывод о том, что стоимость оценивается в сумму 4050 рублей. (т. 2 л.д. 88-91).

Свидетель ФИО12 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она работает в должности главного специалиста сектора по земельным и имущественным отношениям, муниципальному контролю с сентября 2023 года. Порядок списания имущества сельских поселений регламентируется решением (положением) комиссии о порядке списания имущества. По принятым комиссией решениям должен быть вынесен акт об списании имущества, в котором должны быть указаны основания для списания имущества, в частности непригодность имущества для использования. Списание имущества проводится по рыночной стоимости имущества. В последующем данное имущество сдаётся в металлолом, если оно металлическое, либо продаётся через торги. Глава самолично не вправе принимать решения о списании имущества, это будет являться нарушением (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель ФИО13 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что в период, с 2016 по 2019 годы он являлся депутатом сельского поселения Липовский сельсовет. В вышеуказанный период ФИО1 являлся главой сельского поселения Липовский сельсовет, председателем Совета сельского поселения. В 2016 году на балансе администрации состоял автомобиль марки ГАЗ-53, который в 2016 году был в рабочем состоянии. О состоянии указанного автомобиля в 2018 году ему неизвестно. В период, когда он был депутатом, решений о списании данного имущества не принималось, ФИО1 не говорил о намерениях списать данный автомобиль. В связи с чем ФИО1 решил списать данный автомобиль ему неизвестно. О том, что ФИО1 сдал автомобиль на металлолом ему стало известно от работников органов внутренних дел. (т. 2 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО14 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он работал в ООО «Метпром» с 2021 по 2022 гг. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время к ним на базу приехал глава сельского поселения Липовский сельсовет ФИО1 и привёз для сдачи в качестве металлолома на жёсткой сцепке автомобиль ГАЗ53. Автомобиль был укомплектован двигателем, коробкой передач, также имелись шасси и кабина. Данный автомобиль был сдан на металлолом, вес машины составил 2040 кг, о чём была сделана запись в журнале учёта сданного металла, где указана дата, вес и лицо, которое сдавало металл. В тот день ФИО1 сдал и иной металл, но его посчитали и записали отдельно (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель ФИО15 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она являлась Председателем комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений по Архангельскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Списание имущества производится на основании распорядительных документов и нормативно-правовых актов сельского поселения. Комитет по управлению не производит осмотр имущества сельского поселения, так как это имущество сельского поселения, то есть автомобиль не осматривался. Комитет проводит исключение из реестра муниципального имущества. Информации о продаже ГАЗ-53 не представлялось (т. 2 л.д. 98-101).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которому осмотрено административное здание администрации сельского поселения Липовский сельсовет по адресу: РБ, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, изъят и осмотрен журнал регистрации постановлений главы сельского поселения. (т. 1 л.д. 192-200, 201-208);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которому осмотрена территория металлобазы ООО «Метром» по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъяты и осмотрены книга учёта приёма-сдаточных актов, автомобиль ГАЗ-53 (т. 1 л.д. 161-169, 201-208, 170-176);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен журнал, подтверждающий факт сдачи автомобиля в качестве металлолома. (т. 1 л.д. 81-191);

- свидетельством о поверке, согласно которому платформенные весы признаны пригодными (т. 1 л.д. 136);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у Абдрафикова изъяты и осмотрены отчёт рыночной стоимости транспортного средства, акт и постановление о списании муниципального имущества – транспортного средства, платёжное поручение о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 4050 рублей. (т. 1 л.д. 211-217; 218-231);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому в администрации сельского поселения Липовский сельсовет изъят и в последующем осмотрен системный блок, содержащий удалённый файл с фотоиллюстрациями договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-53. (т. 1 л.д. 235-240, 241-247);

- заключениями эксперта, согласно которым установлена действительная рыночная стоимость автомобиля в размере 34680 рублей. (т. 2 л.д. 123-132, 137-140);

- копией Устава сельского поселения Липовский сельсовет, решения Совета сельского поселения Липовский сельсовет, согласно которым ФИО1 является главой сельского поселения Липовский сельсовет (т. 2 л.д. 195, 201-216).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание трудоустройство и работоспособность подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, исключительно положительной характеристики, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершённого подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, которое последним поддержано, защитником заявлено ходатайство о снижении категории совершённого преступления и освобождении подсудимого от наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе постановить приговор с освобождением осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, категория совершённого подсудимым преступления судом изменена на преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным освободить осуждённого от отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: документы, автомобиль марки ГАЗ-53, монитор с системным блоком – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: