Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 августа 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Анищук О.В., 

адвоката Ушанова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Ушанова Д.Б., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбытого срока не имеет),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу, при этом постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ушанов Д.Б., не соглашается с приговором в части принятия судом решения по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда. Указывает, что при принятия решения об обращении взыскания с осужденного, судом не было изучено материальное положение ФИО2 Кроме того, обращает внимание, что положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ ни на досудебной стадии производства, ни в ходе судебного заседания осужденному не разъяснялись. Обращаясь с заявлением о назначении защитника, ФИО2 не был осведомлен о том, что денежная сумма, выплаченная назначенному защитнику, в силу закона является процессуальными издержками и может быть взыскана с него. Просит приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек изменить, отнести указанные судебные издержки на счет федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушанов Д.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО2 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, досудебные показания свидетелей: ФИО1 (оперуполномоченного ОМВД) об обстоятельствах и результатах проверки оперативной информации в отношении ФИО2, в результате чего по месту жительства последнего был обнаружен пакет с коноплей; ФИО1,2 об обстоятельствах участия в качестве понятых при обследовании и осмотре мест происшествия; результаты оперативно-розыскного мероприятия; протоколы следственных действий; заключение эксперта, согласно которому, представленная в пакете растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 

<

данные изъяты> г., на представленной полимерной бутылке обнаружены следы 

<

данные изъяты> – наркотически активного компонента конопли; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО2 и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему преступления правомерно сделан с учетом заключения комиссии экспертов и поведения ФИО2 на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного следствия. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, данных о личности ФИО2, который на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на 

<

данные изъяты> наблюдении у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ консультативно обращался к врачу 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и совокупности обстоятельств, его смягчающих.

При этом суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в первоначальных объяснениях ФИО2, протоколах осмотра места происшествия, его допросах, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе ранее неизвестные органу следствия – время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, подтвердил указанное место в ходе проверки показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, которого 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ мотивированы, основаны на законе, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу, вопреки доводам адвоката, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Часть 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Часть 1 ст. 11 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому (подозреваемому) его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом допроса ему разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 и 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ (л.д. №). Соответственно, ФИО2, зная, что это его право, а не обязанность, мог воспользоваться им или отказаться от него в любой момент, тем более, что он, как указывает защитник в жалобе, признавал свою вину до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что не разъяснение следователем подозреваемому ФИО2 положений ст. 132 УПК РФ, привели к нарушению процессуальных или конституционных прав ФИО2 в ходе предварительного расследования, не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу и по поводу своего имущественного положения. Аналогичное положение о праве подсудимого довести до суда свою позицию по вопросу распределения издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда на досудебной стадии производства по делу, в доход федерального бюджета отвечает указанным требованиям закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции огласил в судебном заседании постановление следователя о вознаграждении адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника в ходе предварительного расследования, предоставил ФИО2 возможность довести до суда свою позицию по поводу распределения процессуальных данных издержек. При этом суд убедился в трудоспособности ФИО2, наличии у него ежемесячного дохода, отсутствии инвалидности, выяснил у ФИО2 его имущественное, семейное положение, состояние его здоровья. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного денежных средств и наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным, поскольку ФИО2 является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, в материалах дела не имеется, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 от назначенного защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к его освобождению от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего вопроса допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснялись (л.д. №).

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 г. в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО2 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.