Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2018 года с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.08.2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее по тексту – ООО «Прайд») о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прайд» о защите прав потребителей, которым просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 года автомобиля Л, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 331 400 рублей в счет стоимости уплаченного товара, 50 000 рублей на скидку по программе утилизации, индексацию, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, оплату страховой премии по полису ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, моральный вред. 

С учетом изменения предмета исковых требований истец окончательно просил возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков двигателя автомобиля Л, после устранения неисправностей двигателя провести техническое обслуживание с продлением срока гарантии на 2 года, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку из расчета 3 % в день за период времени с 04.02.2017 года по 08.03.2017 года в размере 521 928 рублей, а также неустойку по день фактического устранения неисправностей двигателя автомобиля Л исходя из расчета 3 % в день начисляемую на сумму 527 000 рублей начиная с 09.03.2017 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2015 года ФИО2 приобрел в ООО «Прайд» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки Л стоимостью 381 400,00 рублей, из которых 50 000 рублей составляет скидка по программе утилизации. Истец свои обязательства по оплате стоимости товара выполнил в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В ходе эксплуатации настоящего транспортного средства истцом выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС), которые исключают возможность эксплуатации автомобиля, однако ответчик отказал в ремонте или замене ДВС, мотивируя свое решение тем, что указанные неисправности не относятся к гарантийному случаю. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском. 

От представителя ответчика ООО «Прайд» поступило возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчик истцу передал технически исправное транспортное средство. В течение 2015-2016 годов ФИО2 проходил техническое обслуживание приобретенного автомобиля Лада Гранта в Сарапульском автосервисе ООО «Прайд», последнее техническое обслуживание имело место 02.12.2016 года при пробеге 29700 км. В талоне № 3 в разделе «Регламентные профилактические работы» отмечена проверка состояния зубчатого ремня привода газораспределительного механизма (далее по тексту - ГРМ) и работоспособность автоматического натяжителя. Замечаний от истца по работе ДВС не поступало. В январе 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о замене ДВС. Ответчиком принимались меры связаться с истцом для определения технического состояния спорного автомобиля, в том числе проведения экспертизы (в случае наличия недостатков товара), которые остались безрезультатными. Автомобиль истца является гарантийным и завод-изготовитель устраняет выявленные неполадки транспортного средства бесплатно через своего дилера, в связи с чем ответчик считает допущенные неполадки незначительными, которые могут быть устранены ответчиком за счет завода-изготовителя. 

В судебном заседании:

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Прайд» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиям не согласился в полном объеме. Не оспаривал факт того, что ремень ГРМ на спорном автомобиле порван и на ремне ГРМ отсутствуют 34 зубья. Разрыв ремня ГРМ относится к гарантийным случаям, между тем поломку ДВС автомобиля истца считает не гарантийным случаем, поскольку действия истца не соответствуют эксплуатации автомобиля в надлежащем виде. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования – ОАО «АВТОВАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, участвовавший в проведении судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки», показал, что при производстве экспертизы он давал заключение в части выявленных дефектов в автомобиле. Причиной поломки автомобиля послужил срез зубьев на ремне ГРМ двигателя, на поршнях имеются следы контакта поршня с клапанами в виде выбоин с обеих сторон клапанов, допускает, что при разрыве ремня ГРМ могли загнуться клапана ДВС. Выбоины на поршнях ДВС образовались в результате удара с клапанами, касание клапанов с поршнями происходило по краям. 

Эксперт ФИО5 в суде показал, что имеет высшее техническое образование, закончил ИЖГСХА по специальности инженер-механик. При производстве экспертизы давал заключение по вопросу № 2. Считает, что единственной причиной образования поломки автомобиля послужило не соответствие надежности ремня ГРМ, поскольку был обнаружен разрыв ремня ГРМ, срезано 34 зубья, ролик и шестерня насоса вращались нормально, визуально ремень был в трещинах, распушился, следов попадания жидкости на ремень не имелось. В ходе экспертизы исследовались все моменты работы двигателя, каких-либо внешних воздействий на ремень ГРМ, послуживших причиной среза зубьев ремня ГРМ, не было. При прохождении ТО ремень ГРМ должен исследоваться. Срез зубьев на ремне ГРМ произошел мгновенно, данный дефект не мог образоваться за длительный период времени. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся легковые автомобили.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Прайд» является коммерческой организацией, обладает статусом самостоятельного юридического лица, предметом деятельности общества в том числе является торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.д. 

15 мая 2015 года ФИО2 приобрел в г. ФИО6 у ООО «Прайд» по договору купли-продажи № № автомобиль марки Л, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (№ стоимостью 381 400,00 рублей, из которых 50 000 рублей составляет скидка по программе утилизации. Дата передачи транспортного средства истцу – 15 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора купли-продажи (далее – Договор) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). 

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне (п. 4.3 договора). 

В силу п. 4.7 Договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке, гарантийном талоне. 

Согласно п. 4.12 Договора продавец принял на себя обязательство предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта автомобиля. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя. 

Пунктом 4.13 Договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. 

Гарантийный срок эксплуатации спорного автомобиля по условиям п.2.1 гарантийного талона составляет 3 года (36 месяцев) или 100 000 км. пробега. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара выполнил в полном объеме. Факт оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости товара в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком от 15.05.2015 года, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Паспортом транспортного средства подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки Л, 2015 года выпуска, с идентификационным номером №. 

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истцом были обнаружены неполадки в ДВС. 

25 января 2017 года истец направил в ООО «Прайд» претензию о замене двигателя спорного автомобиля, поскольку в результате эксплуатации транспортного средства 06 января 2017 года заклинил двигатель внутреннего сгорания автомобиля. 09 января 2017 года истец обратился в ООО «Прайд», где ему отказали в ремонте или замене двигателя, сославшись не на гарантийный случай. Факт направления истцом ответчику претензии и получение ее 25.02.2017 года представителем ООО «Прайд» в г. ФИО6 подтверждается товарным чеком с квитанцией, почтовым извещением, описью. 

Согласно ответа на претензию от 10.03.2017 года № 20, подписанного директором ООО «Прайд», специалистами сервисного центра Сарапульского подразделения ООО «Прайд» было отказано в гарантийном ремонте двигателя автомобиля истца, так как техническое обслуживание автомобиля проводилось несвоевременно. Претензия истца признана необоснованной и отклонена в полном объеме. Истцу предложено осуществить ремонт двигателя автомобиля на платной основе. 

В соответствии с объяснением ФИО7 на имя директора ООО «Прайд» от 01.03.2017 года, ФИО2 отказано в гарантийном ремонте автомобиля, так как обслуживание своевременно не проведено, поскольку клиент заехал после 4-х месяцев. К объяснению приложена история заезда автомобиля, согласно которой датой последнего заезда спорного автомобиля является 28.04.2016 года при пробеге 19 361 км. 

Согласно сервисной книжки автомобиля марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (№:

- талон № 1 технического обслуживания выполняется в интервале 2000-3000 км. Истцом 1 техническое обслуживание автомобиля пройдено при пробеге 2 500 км. 05.06.2015 года. 

- талон № 2 технического обслуживания выполняется в интервале 14500-15500 км., либо через 1 год эксплуатации, что наступит ранее. Истцом 2 техническое обслуживание автомобиля пройдено 15 августа 2015 года при пробеге 14 700 км. 

- талон № 3 технического обслуживания выполняется в интервале 29 500 – 30 500 км. либо через 2 года эксплуатации, что наступит ранее. Истец 3 техническое обслуживание на автомобиле прошел 03.12.2016 года при пробеге 29700 км. 

- талон № 4 технического обслуживания выполняется в интервале 44 500 – 45 500 км. либо через 3 года эксплуатации, что наступит ранее. Истцом 4 техническое обслуживание не пройдено, срок ТО не наступил. 

Все техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийного срока истцом пройдено в ООО «Прайд», в сервисной книжке содержится перечень выполненных работ в ходе технического обслуживания. 

Таким образом, из пояснений представителя истца ФИО1, претензии истца от 25.01.2017 года, ответа ООО «Прайд» на претензию от 10.03.2017 года № 20, объяснительной ФИО7 директору ООО «Прайд» от 01.03.2018 года, сервисной книжки автомобиля, возражений ООО «Прайд» на исковое заявление от 31.07.2017 года, согласно которой ФИО2 в январе 2017 года впервые обратился с требованием о замене ДВС своего автомобиля, суд приходит к выводу, что датой первичного обращения ФИО2 в ООО «Прайд» с требованием о ремонте двигателя внутреннего сгорания (далее пот тексту – ДВС) автомобиля или замене ДВС является 09.01.2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Сведения гарантийного сертификата подтверждают, что на товар производителем установлена гарантия - 3 года либо 100 000 км. пробега, то есть ФИО2 обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, поскольку после приобретения автомобиля прошло менее 2 лет, техническое обслуживание (далее по тексту – ТО) автомобилем пройдено в рамках интервалов, определенных в сервисной книжке для гарантийного обслуживания, нарушений сроков прохождении ТО истцом не допущено, при прохождении ТО ответчиком нарушений при эксплуатации транспортного средства не выявлено. После третьего ТО срок прохождения четвертого ТО не наступил, пробег на автомобиле зафиксирован 31 850 км.

Поскольку ответчиком претензия истца о замене ДВС оставлена без удовлетворения, 14 апреля 2017 года ответчику истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств внесенных в счет стоимости товара в размере 331 400 рублей, 50 000 рублей скидки по программе утилизации, индексации, денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, неустойки из расчета 3 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО. 

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными, поскольку владелец транспортного средства должен следить за своим автомобилем, проходить ТО. Степень неисправности автомобиля и его составных частей, агрегатов не определена. 

В целях выявления качества реализованного ответчиком истцу товара – автомобиля Л, а также выяснения причин неисправностей вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки Л, государственный регистрационный знак №, №, проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля поручено экспертам ООО "Агентство оценки". 

Согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки» от 08.12.2017 года при осмотре частично разобранного двигателя визуально наблюдаются следующие недостатки: ремень привода ГРМ (марка ремня «Gates», каталожный номер 21116-1006040, размер 76113х17) имеет срезы 34-х зубьев, растрепывание резины. Поршни двигателя (4 шт.) имеют вмятины на выступе днища, по 2 вмятины на каждом поршне. Причиной возникновения недостатков ДВС автомобиля Л, регистрационный номер № является производственный дефект, выраженный в виде среза зубьев ремня ГРМ ДВС автомобиля. 

Ответчик представил ходатайство о признании заключения судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки» от 08.12.2017 года недопустимым доказательством в связи с недостаточной квалификацией и компетентностью экспертов, проводивших экспертизу, отсутствием или отказом от подписи в экспертизе привлеченного технического специалиста ФИО8, противоречиями выводов экспертизы по вопросам друг другу и другим доказательствам по делу, полноте заключения по техническим неисправностям и влияющим на его работоспособность, нарушением процессуальных прав ответчика, исключавшим его представителям участвовать в экспертизе. 

Поскольку из выводов эксперта судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки» эксперт устанавливает причину неисправности двигателя в связи с некачественным ремнем привода газораспределительного механизма (далее – ГРМ) не давая оценку в выводах причину среза зубьев ремня ГРМ двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определением Малопургинского районного суда УР от 19 марта 2018 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиля поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». 

В соответствии с заключением эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы № 036-МА-18 от 22.06.2018 года ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» двигатель внутреннего сгорания автомобиля Л 21015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с учетом выводов автотехнической экспертизы № 194/2017 ООО «Агентство оценки» имеет следующие недостатки: 

1) ремень привода ГРМ – отсутствуют 42 зуба, надрыв основания зубьев по направлению воспринимающей нагрузки;

2) автоматический механизм натяжения ремня привода ГРМ имеет деформацию ограничителя хода упорной пластины со смещением внахлест на поверхность базовой пластины механизма. При этом правя торцевая поверхность базовой пластины, ограничивающая ход упорной пластины имеет множественные следы контакта в средней вертикальной плоскости и срез материала в верхней вертикальной и горизонтальной плоскости. 

3) поршни 1,2,3,4 цилиндров на днище имеют характерные следы контакта с наружной поверхностью тарелок впускных и выпускных клапанов ГРМ в виде смятия металла. 

4) тарелки клапанов имеют следы контакта с поверхностью днища поршней 1,2,3,4 цилиндров. 

5) ГБЦ – отливки резьбовых отверстий двух передний правых шпилек крепления передней крышки распределительного вала, имеют разрушение материала с образованием продольных трещин. 

Выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются следствием производственного дефекта. 

Причинами неисправности ДВС спорного автомобиля являются недостатки, указанные в п.п. 1-4, образовались вследствие нарушения инструкции завода-изготовителя «GATES» по установке и регулировке механизма натяжителя зубчатого ремня, ненадлежащего обслуживания автомобиля в период гарантийного срока. Недостатки, указанные в пункте 5, образовались вследствие превышения нормируемого момента затяжки шпилек крепления передней крышки распределительного вала. Неисправность ДВС автомобиля в виде недостатков, указанных в пунктах 3-4, возникла в связи со срезом зубьев ремня ГРМ, который возник вследствие нарушения инструкции завода-изготовителя «GATES» по установке и регулировке механизма натяжения зубчатого ремня, ненадлежащего выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля в организации дилерской сети в период гарантийного срока и является производственным дефектом. 

К заключению повторной судебной автотехнической экспертизы приложены документы об образовании эксперта ФИО9, подтверждающее квалификацию данного эксперта на проведение экспертизы. Так, эксперт ФИО9 имеет диплом Санкт-Петербургского промышленно-экономического колледжа по специальности Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Автотехническая экспертиза", диплом бакалавра по направлению подготовки Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, которые дают право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; сертификат соответствия эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению "Автотехническая экспертиза". 

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Ответчиком заключение и выводы эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы не оспорены. 

Между тем, заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки» от 08.12.2017 года суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы эксперт устанавливая причину неисправности двигателя в связи с производственным дефектом, выраженным в виде среза зубьев ремня ГРМ ДВС, не дает оценку в выводах о причинах среза зубьев ремня ГРМ двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Кроме того, в нарушение ст. 84 ГПК РФ экспертиза проведена в том числе экспертом ФИО5, не состоящим в штате ООО «Агентство оценки» и которому она судом не поручалась. Более того, в нарушение ст. 84 ГПК РФ в заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки» отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте производства экспертизы, в связи с чем нарушено право ответчика присутствовать при проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО2, является некачественным товаром, имеет производственный дефект, который выявился в период гарантийного срока, и истец имеет право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом особенностей, установленных для технически сложного товара. 

Ответчик в отношении возникших в автомашине истца неисправностей экспертизу не проводил, хотя такая возможность у ответчика имелась, но при этом, отказался проводить гарантийный ремонт автомашины истца, не представив при этом, ни истцу (как потребителю), ни суду каких-либо доказательств законности отказа в гарантийном ремонте, при том, что материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств того, что неисправности двигателя спорного автомобиля истца возникли по вине истца и, что это повреждение носит эксплуатационный характер. 

Поскольку ремонт ДВС по требованию истца ответчиком не осуществлен и доказательств обратного сторонами в суд не представлено, неисправности ДВС имеет производственный дефект и выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, исковые требования истца о возложении на ООО «Прайд» обязанности по устранению выявленных недостатков двигателя автомобиля Лада Гранта, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

Поскольку судом установлен факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля Лада Гранта 09 января 2017 года, факт отказа ответчика от гарантийного ремонта спорного автомобиля признан судом необоснованным, по состоянию на 09.01.2017 года срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек и составлял 665 дней при пробеге 31 850 км., а гарантийный срок эксплуатации спорного автомобиля по условиям п.2.1 гарантийного талона составляет 3 года (36 месяцев) или 100 000 км. пробега и с даты продажи автомобиля срок гарантийного ремонта (15.05.2015 года) не должен составлять менее 1096 дней (365+366+365), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части продления срока гарантии после устранения неисправностей двигателя на 431 день (1096-665) или до 100 000 км. пробега, что наступил ранее. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о продлении срока гарантии после устранения неисправностей двигателя подлежат удовлетворению частично. 

Исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести техническое обслуживание спорного автомобиля суд признает не обоснованными, не основанными на нормах закона, поскольку проведение технического обслуживания автомобиля осуществляется в рамках гарантийного срок обслуживания, который судом продлен на 431 день или до 100 000 км. пробега, что наступил ранее, в связи с чем в указанной части нарушений прав истца со стороны ответчика суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).

Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (статья 23 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, днем обращения истца к ответчику с требованием об устранении неисправностей ДВС на гарантийном автомобиле является 09.01.2017 года и факт необоснованного отказа ответчика истцу в ремонте ДВС в рамках выполнения гарантийных обязательств имел место в тот же день, что установлено в судебном заседании и не оспорено участниками процесса, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка устранения недостатков с 10.01.2017 года. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просил взыскать неустойку из расчета 3 % в день за период времени с 04.02.2017 года по 08.03.2017 года в размере 521 928 рублей, а также неустойку по день фактического устранения неисправностей двигателя автомобиля Л исходя из расчета 3 % в день начисляемую на сумму 527 000 рублей начиная с 09.03.2017 года. 

При таких обстоятельствах с учетом позиции истца суд приходит к выводу о начислении неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя по ремонту ДВС с 04.02.2017 года. 

Из возражений на исковые требования ООО «Прайд» от 14.02.2018 года следует, что по мнению ответчика неполадки ДВС незначительны и требуют замены вышедших из строя деталей, их сборки (установки) и что все указанные работы могут быть произведены без каких-либо расходов со стороны истца работниками дилерского центра (ответчика) за счет средств завода-изготовителя на условиях гарантии. Данные работы оцениваются в размере 30 000 рублей со сроком устранения в 10 дней. 

Таким образом, суд считает, что 14.02.2018 года ответчик фактически выразил свое согласие с исковыми требованиями истца на проведение работ по ремонту ДВС в дилерском центре ответчика за счет средств завода-изготовителя на условиях гарантии. 

Между тем, истец ФИО2 автомобиль на гарантийный ремонт ответчику в ООО «Прайд» до настоящего времени не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом с 15.02.2018 года своими правами путем уклонения от ремонта ДВС спорного автомобиля. 

Поскольку истец с 14.02.2018 года (дата согласия ответчика на ремонт ДВС) уклоняется от ремонта спорного транспортного средства, а полномочий у ответчика на принудительную доставку и ремонт ДВС спорного автомобиля не имеется, постольку ответчик с 15.02.2018 года не может нести ответственность по уплате неустойки за несвоевременный ремонт ДВС спорного автомобиля Лада гранта, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 15.02.2018 года по день фактического ремонта ДВС суд находит необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении. Доказательств предоставления спорного автомобиля истцом ответчику для ремонта ДВС в материалах дела не имеется. 

Истец просил взыскать неустойку исходя из фактической стоимости автомобиля (с учетом индексации) с 04.02.2017 года по 08.03.2017 года в размере 521 928 рублей, а также неустойку по день фактического устранения неисправностей двигателя автомобиля Лада Гранта исходя из расчета 3 % в день начисляемую на сумму 527 000 рублей начиная с 09.03.2017 года. 

Между тем, оснований для начисления неустойки исходя из фактической стоимости автомобиля (с учетом индексации) за заявленный истцом период времени в размере 3 % в день, а также из расчета стоимости автомобиля за период времени с 04.02.2017 года по 08.03.2017 года в размере 521 928 рублей, а с 09.03.2017 года в размере 527 000 рублей, с учетом фактической эксплуатации автомобиля истцом в течение 1,5 лет с момента приобретения, цены товара по договору купли-продажи в размере 381 400,00 рублей, суд не усматривает. Доказательств иной стоимости цены товара по состоянию 09.01.2017 года (дата обращения истца к ответчику с требованием об устранении неисправностей ДВС автомобиля) или по состоянию на 14.02.2018 года (на дату согласия ответчика на ремонт ДВС) в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стоимости цены товара не заявлено, в связи с чем суд считает возможным применить при расчете неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по устранению недостатков ДВС спорного автомобиля стоимость автомобиля на момент его приобретения, согласованную истцом и ответчиком, которая составляет 381 400,00 рублей. 

Исковые требования истца о расчете неустойки в размере 3 % в день от цены товара основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки за период времени с 04.02.2017 года по 14.02.2018 года (375 дней) из расчета 1 % в день от стоимости цены товара (381 400 рублей), который составит 1 430 250 рублей (375 дней (период просрочки) * 381 400 (стоимость цены товара) * 1 %). 

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не ограничен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы по устранению недостатков ДВС спорного автомобиля в размере 1 430 250 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки. 

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа не заявил, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1 430 250 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 715 125 (1 430 250 / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 01.06.2017 года. 

Проверив заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая проделанную представителем истца ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года работу, периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоответствии ее критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Определяя размер разумных расходов истца на оплату услуг представителя ФИО1 суд оценивает объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно период рассмотрения дела в суде, объем оказанной представителем правовой помощи и выполненной работы доверителю (составление исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заявлений ходатайств), характер спорных правоотношений, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Факт несения истцом судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Агентство оценки» в размере 13 500 рублей на основании определения Малопургинского районного суда УР от 29.08.2017 года подтверждены счетом № 134 от 26.10.2017 года, квитанцией ПАО «Ак Брас Банк» от 21.11.2017 года. 

Между тем, заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э ООО «Агентство оценки» от 08.12.2017 года признано судом недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, который подлежит разрешению истцом с ООО «Агентство оценки» в рамках закона о «Защите прав потребителей» в связи с некачественным предоставлением услуг потребителю. 

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство оценки» о взыскании с ООО «Прайд» расходов в размере 13 500 рублей по проведению судебной автотехнической экспертизы при ответе на вопрос № 2. 

Разрешая заявление ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» о возмещении расходов в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы № 036-МА-18 от 22.06.2018 года суд приходит к следующему. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 19 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Прайд». 

В соответствии с счетом на оплату № 15 от 05.04.2018 года ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость проведения судебной повторной автотехнической экспертизы составила 34 000 рублей. Ответчик от выполнения возложенных на него судом обязанностей по оплате расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы уклонился. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в основу решения суда положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 036-МА-18 от 22.06.2018 года, производство повторной судебной автотехнической экспертизы вызвано неправомерным отказом ООО «Прайд» в устранении неисправностей ДВС автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в полном объеме ответчиком.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

В судебное заседание 01 февраля 2018 года вызывались эксперты ФИО5, ФИО4, проводившие автотехническую экспертизу спорного автомобиля, расходы за вызов в суд 2-х экспертов согласно счетов № 7, 8 ООО «Агентство оценки» от 01.02.2018 года составляют 4000 рублей. Показания экспертов приняты судом при разрешении гражданского дела, в связи с чем расходы по вызову в судебное заседание эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО4 в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Прайд» в пользу ООО «Агентство оценки». 

Поскольку судом установлено, что привлеченный ООО «Агентство оценки» при производстве судебной автотехнической экспертизы № 194/2017-Т-э от 08.12.2017 года эксперт ФИО5 не состоит в штате ООО «Агентство оценки», доказательств на представление интересов последнему от имени ФИО5 в суд не представлено, оснований для взыскания с ООО «Прайд» в пользу ООО «Агентство оценки» расходов по вызову в суд эксперта ФИО5 суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая последствия нарушения прав потребителя, периода неправомерного отказа ответчика в устранении неисправностей ДВС автомобиля истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб., находя сумму 100 000 рублей, которая заявлена истцом, явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прайд» в доход муниципального образования «Киясовский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 926,88 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» удовлетворить частично. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обязанность по устранению выявленных недостатков двигателя автомобиля Л 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, указанных в заключении эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы № 036-МА-18 от 22.06.2018 года ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обязанность по продлению срока гарантийного обслуживания автомобиля Л 21015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № после устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания настоящего автомобиля на 431 день или до 100 000 км. пробега, что наступит ранее. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по устранению неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Л, 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, за период времени с 04.02.2017 года по 14.02.2018 года в размере 1 430 250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 715 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» возмещение расходов в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ООО «Агентство оценки» судебные издержки, вызванные вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2000,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход бюджета муниципального образования «Киясовский район» государственную пошлину в размере 18 926,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года. 

Председательствующий А.Н. Щелчков