Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12 – 377/2021 (№ 71 – 161/2021)

УИД 79RS0002-01-2021-003977-38

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021, которым определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в размере половины суммы, назначенного постановлением № 

<

...> от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 15.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

09.04.2021 ФИО3 обратился в начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 о восстановлении срока на уплату половины назначенного постановлением № 

<

...> от 15.12.2020 административного штрафа, указывая в обоснование ходатайства, что копия постановления должностного лица административного органа от 15.12.2020 было передано в службу доставки для направления по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: г. 

<

О>, ул. 

<

...> Согласно почтовому идентификатору, представленному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО по его запросу, постановление № 

<

...> было направлено из г. Биробиджан в с. 

<

Л>, которое не является его местом жительства, регистрации или пребывания. Указывает, что он был лишён возможности уплаты половины суммы административного штрафа. Об имеющейся задолженности ему стало известно 24.03.2021 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в этот же день штраф в сумме 5 000 рублей был оплачен. В связи с тем, что постановление № 

<

...> было направлено не по адресу его места жительства по независящим от него обстоятельствам, просил восстановить срок на уплату половины назначенного постановлением от 15.12.2020 административного штрафа.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенного постановлением № 

<

...> от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу в районный суд, просил отменить определение должностного лица административного органа от 14.04.2021, его ходатайство удовлетворить.

Решением судьи районного суда от 17.06.2021 определение должностного лица административного органа от 14.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности. 

Мотивируя жалобу, утверждает, что копия постановления должностного лица административного органа № 

<

...> от 15.12.2020 была направлена не по месту его жительства в с. 

<

Л>. Информация об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не отражалась в интернет – ресурсах. Настаивает, что извещения о поступившем почтовом отправлении не оставлялись, так как были бы им получены и административный штраф своевременно оплачен, поскольку законность постановления им не оспаривается.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 в 10:58:11 на участке дороги: г. 

<

...> (АЗС 

<

...>) ул. 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

ТП>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации ТС № 

<

...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту постановлением должностного лица административного органа 15.12.2020 собственник транспортного средства ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Течение срока начинается на следующий день после дня вынесения постановления и заканчивается в последний день установленного срока. Если последний день срока выпадает на выходной, то он переносится на первый рабочий день после выходных (статья 4.8 КоАП РФ). 

Если копия постановления о наложении административного штрафа направлена гражданину, привлеченному к ответственности, по почте и поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения, указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству такого лица (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы и оставляя оспариваемое им определение должностного лица административного органа от 14.04.2021 без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 права на уплату административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, указав, что довод ФИО3 о том, что он узнал о постановлении должностного лица административного органа от 15.12.2020 только 24.03.2021, не является основанием для восстановления срока уплаты штрафа.

Данные выводы судья районного суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что копия постановления должного лица административного органа от 15.12.2020 в отношении ФИО3 была направлена в день вынесения по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: Еврейская автономная область, г. 

<

О>, ул. 

<

...>, что подтверждается информацией ООО «

<

Общество>», (штриховой почтовый идентификатор № 

<

...>) (л.д. 46).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент направления почтовой корреспонденции) (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

16.12.2020 и 19.12.2020 в почтовом ящике получателя были оставлены извещения.

23.12.2020 указанная корреспонденция передана на временное хранение в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Должностным лицом, вынесшим постановление, исполнена обязанность по своевременному направлению такого постановления гражданину, в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, своевременно с целью добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере зависит от волеизъявления на такое получение.

Иное означало бы искажение смысла стимулирования привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, предоставляя во всех случаях неполучения копии постановления возможность льготной уплаты административного штрафа при общем порядке исполнения наказания в виде административного штрафа.

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ связана не с вступлением постановления в законную силу, а с днем вынесения, следовательно, последний день для уплаты административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ истекал (с учётом выходных дней в январе 2021 года) - 11.01.2021.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 

<

...>.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, корреспонденция, направленная по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, считается доставленной даже в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ФИО3 о том, что копия постановления была направлена не по месту его проживания в с. 

<

Л>, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется информация директора ООО «

<

Общество>» ФИО2 от 14.04.2021 о том, что заказное письмо разряда «Административное» на имя ФИО3 поступило для доставки по адресу: Еврейская автономная область, г. 

<

О>, ул. 

<

...>

Оснований не доверять указанной информации, данным с интернет – ресурсов об отслеживании указанного почтового отправления, не имеется.

Относительно имеющихся в материалах дела сведений об отслеживании указанного почтового отправления, предоставленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, суд учитывает, что в определении должностного лица административного органа указанный довод был оценен, указано, что на сайте отслеживания в связи с программным сбоем был неверно указан пункт осуществления доставки, техническая ошибка была устранена.

При этом, в указанных сведениях адрес доставки указан верно, указание в отслеживании иного населённого пункта (с. 

<

Л>) не доказывает факт поступления почтового отправления в данный населённый пункт, поступление заказного письма на имя ФИО3 в г. 

<

О> по месту его жительства подтверждено информацией директора ООО «

<

Общество>» ФИО2 от 14.04.2021.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В.Тимиров