Дело №2-363/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д.169), обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 42 646 руб. 74 коп., неустойки в размере 426 руб. 47 коп. за каждый день просрочки обязательств, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 21 323 руб. 37 коп., а также понесенных судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что страховщик не обеспечил организацию своевременного проведения ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, что явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истицы ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 сослалась на необоснованность иска в целом, полагала, что в рассматриваемой ситуации требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основано на законе. Акцентировала внимание на исполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Просила суд применить правила ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Ставила вопрос о снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений содержащихся в абзаце 1 пункта 21 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ действовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №, было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (авария произошла в районе дома 

<

адрес>, вторым участником ДТП являлась автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением В.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в компанию «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения с приложением предусмотренного законом перечня документов о наступлении страхового случая (л.д.14-15). 

Соответствующее событие было признано ответчиком в качестве страхового случая. В период, последующий осмотру транспортного средства страховщиком, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истице было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что урегулирование выплатного дела будет производиться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания С.К. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила принадлежащее ей транспортное средство на осмотр указанный автосервис. В указанный день в отношении поврежденного автомобиля была произведена дополнительная дефектовка, составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, после чего соответствующая документация была направлена страховщику, с разъяснением истице информации о том, что вопрос о возможности принятия автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта будет разрешен после согласования страховой компанией акта, отражающего скрытые дефекты автомашины (л.д.16-18).

Из материалов дела также следует, что со стороны истицы имело место безрезультатное письменное обращение к страховщику с постановкой вопроса об организации своевременного восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (л.д.21-22).

При этом как усматривается из представленных письменных доказательств, в письменном отношении от ДД.ММ.ГГГГ компания «Росгосстсрах» сообщила ФИО1 о том, что на станции техобслуживания С.К. отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, предложив ей провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания С.С. (л.д.25-26). 

Исследование представленных сторонами доказательств в обоснование правовых позиций и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований.

Применительно к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела, в силу правил, содержащихся в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания подлежало выдаче компанией «Росгосстрах» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – в пределах двадцатидневного срока, начиная с даты предоставления истицей необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

При этом выдача соответствующего направления предполагает указание в данном документе организации, которая обладает реальной технической возможностью осуществить совокупность действий, направленных на полное восстановление поврежденного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, такое действие ответчиком в вышеуказанный установленный законом срок совершено не было. Направление же истицы для проведения восстановительного ремонта на станцию техобслуживания С.К. признать надлежащим исполнением указанной обязанности нельзя, поскольку непосредственно страховщиком был признан факт отсутствия у указанного индивидуального предпринимателя возможности восстановить поврежденный автомобиль истицы (л.д.25-26). Повторная выдача страховщиком ФИО1 направления на ремонт в иную организацию (С.С.) за пределами вышеуказанного срока, установленного положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также нельзя квалифицировать как должное отношение к возложенной законом на страховщика обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств уклонения истицы от прохождения восстановительного ремонта при разбирательстве дела компанией «Росгосстрах» представлено не было. Суждения об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте несостоятельны, такая возможность применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам рассматриваемого дела основана на законе, что следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении суд соглашается с приведенными в представленном исковом заявлении доводами о необходимости взыскании с ответчика страхового возмещения.

По ходатайству представителя компании «Росгосстрах» в рамках настоящего дела была проведена судебная автооценочная экспертиза, проведение исследований осуществлено экспертом Э., которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины равна 

<

данные изъяты> (л.д.130).

Указанное заключение содержит исчерпывающе мотивированные выводы и суждения относительно поставленных судом вопросов, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами отмеченное заключение признано обоснованным, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суду представлено не было. В этой связи соответствующее экспертное заключение принимается с удом во внимание при рассмотрении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 42 646 руб. 74 коп.

Заявленное истицей требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из приведенных выше положений, содержащихся в абз.1 п.21 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт подлежало выдаче страховщиком истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, как уже отмечалось выше, страховщиком осуществлено не было.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела период просрочки исполнения обязательств составил 

<

данные изъяты> дней, сумма неустойки за соответствующий период равна 127 088 руб. 06 коп. 

Исходя из очевидной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта стоимостью 42 646 руб. 74 коп., суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 20 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 42 646 руб. 74 коп. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом взыскания настоящим судебным решением 20 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 10 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58) до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 21 323 руб. 37 коп. (42 646 руб. 74 коп. : 2 = 21 323 руб. 37 коп.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию вышеуказанных сумм неустойки и штрафа. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 7 000 руб., 6 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 2 410 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 646 руб. 74 коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 42 646 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом взыскания настоящим судебным решением 20 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., представительские расходы в сумме 7 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также 2 410 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019г. 

Судья К.И.Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005501-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-363/2019