Судья Молотков С.С. Дело №22-1778/2023

Дело №1-236/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000161-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

осужденной ФИО1, адвоката Чмурова А.Н., 

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Гращенко Т.В. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, , гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Сузуки Игнис» /SUZUKI IGNIS/, 2003 года выпуска, г.р.з. * * *, VIN:* * *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль «Сузуки Игнис» /SUZUKI IGNIS/, 2003 года выпуска, г.р.з. * * *, VIN:* * * сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в том, что 30 мая 2023 года с 15 часов до 15 часов 32 минут, умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 02.03.2021, вступившему в законную силу 14.05.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права был прерван 17.05.2021, в связи с не сдачей водительского удостоверения, и исчисляется с 31.10.2022, в связи с чем со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль «Сузуки Игнис» /SUZUKI IGNIS/, 2003 года выпуска, г.р.з. * * *, и, двигаясь по 1-му пер.Маяковского г.Рославля Смоленской области, возле д.11 была остановлена сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», которые, по результатам проведенного освидетельствования в связи с наличием у нее признаков опьянения, установили алкогольное опьянение, с результатом она согласилась, отстранили ее от управления автомобилем, тем самым пресекли ее преступные действия. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно после консультации с защитником, понимает его последствия и поддерживает. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гращенко Т.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и конфискации транспортного средства путем обращения его в собственность государства. Обращает внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, глубоко и искренне раскаялась в содеянном, в ходе предварительного дознания и судебных заседаний активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых имеют серьезные хронические заболевания, ведет социально полезный образ жизни. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО3, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел состояние здоровья детей, наличие у них хронических заболеваний. Кроме того, суд при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, указав, что назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление. Полагает, что при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд не учел, что транспортное средство приобретено совместно с супругом в период брака, и осужденная является только титульным собственником автомобиля, после расторжения брака супруг пользуется данным автомобилем, возит детей в школу, на дополнительные занятия, а в случае необходимости в больницу. Отмечает, что имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, брак между Е-выми расторгнут в декабре 2022 года, отсутствие судебного спора о разделе имущества между супругами, не свидетельствует о том, что у супруга нет прав на спорный автомобиль. Суд, указывая на возможность ФИО1 выплаты компенсации половины стоимости автомобиля в пользу супруга в случае спора, необоснованно ухудшает положение осужденной, поскольку должен был при принятии решения о конфискации определить стоимость автомобиля на момент совершения преступления, и взыскать с ФИО1 в доход государства половину стоимости автомобиля. Раскрывая содержание п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.05.2018 №17, указывает, что конфискация автомобиля - это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Указывает, что согласно ст.6, 7 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но не могут иметь своей целью физических страданий или унижение человеческого достоинства, а при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания и отменить решение в части конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 с приговором в части конфискации общего автомобиля в пользу государства не согласен, поскольку это нарушает его права на данный автомобиль. Указывает, что с 07.06.2014 состоял в браке с ФИО1, в период брака у них родилось трое детей, * * * брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака ими был приобретен автомобиль «Сузуки Игнис», 2003 года выпуска, VIN:* * *, который был зарегистрирован на имя супруги, так как для них не имело значение, на чье имя будет оформлено право собственности на машину, которой они оба пользовались. После расторжения брака спорным автомобилем пользуется он, в суд с заявлением о разделе имущества не обращался, так как это было решено мирным путем, поскольку автомобиль был куплен на его деньги в период брака. На нем он продолжает возить детей в школу, в бассейн, в дом школьника на дополнительные занятия, 

<

данные изъяты> на прием к врачам специалистам. Указывает, что, согласно ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Отмечает, что он не привлекался к ответственности, а вынесенным приговором ему назначено наказание в виде лишения права собственности на автомобиль, что затрагивает его права и законные интересы, и не было учтено судом. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунов П.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось, при этом судом при назначении наказания изучены предоставленные сведения о состоянии здоровья детей, 

<

данные изъяты>. При этом, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, которое использовалось ею при совершении преступления, суд обоснованно конфисковал его в собственность государства, тогда как вопросы, связанные с возмещением части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежит рассмотрению в ином порядке. В этой связи просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Чмурова А.Н., а также заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил ФИО1 последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренном санкции статьи, при отсутствии оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным и мотивированным. 

При назначении наказания суду было известно о состоянии здоровья детей осужденной, назначенное наказание которой по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года №258/, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. 

Суд установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей, согласно договору, автомобиль марки «Сузуки Игнис» /SUZUKI IGNIS/, 2003 года выпуска, г.р.з. * * * RUS, VIN:* * * /л.д.* * */, признанный по делу вещественным доказательством /л.д.* * */, на который был наложен арест /л.д.105/, правильно принял решение о конфискации автомобиля, сохранив арест до его обращения в доход государства. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, поэтому решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2023 года, принятое после вынесения приговора, которым автомобиль передан в собственность ФИО2, не влияет на законность решения о его конфискации. В гражданском порядке ФИО2 вправе предъявить к ФИО1 требования о возмещении его доли в совместно нажитом автомобиле. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и заинтересованного лица, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Гращенко Т.В. и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.