№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Поп Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел по гор.Владивостоку, ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании убытков,

установил:

ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу. Для реализации права на судебную защиту в производстве по делам об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 в счет возмещения убытков 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по гор.Владивостоку в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, указал, что УМВД России по гор.Владивостоку не надлежащий ответчик. Также указал, что истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке главы 22 КАС РФ, однако правом не воспользовался. Учитывая, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку ФИО16. в установленном законом порядке не признаны незаконными, а прекращение производства по административному делу за недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. 

Представитель и УМВД России по ПК поддержал позицию, изложенную представителем УМВД России по гор.Владивостоку, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления Федерального казначейства по ПК, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не надлежащий ответчик.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что протокол об административном нарушении в отношении ФИО27. был им составлен в ходе выполнения своей работы, поэтому снований для взыскания денежных средств нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Разрешая заявленные требования в отсутствие истца, суд учитывает, что к поименованным в исковом заявлении ответчикам истец требований не предъявляет. В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, полагая, что истец ошибочно поименовал ответчиками Управление Министерства внутренних дел по гор.Владивостоку, ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, процессуальное положение которых, могло быть определено, как третьи лица.

Выслушав представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как следует из материалов дела в отношении истца инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО18 обратился в Первореченский районный суд гор.Владивостока с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО19 отменено, производство по делу прекращено. 

Как следует из текста решения, постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО20 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении судом дела по жалобе ФИО21 на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО22. Из договора следует, что исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным обжалованием Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно п. 5.1. договора цена подлежащих оказанию в рамках предмета договора услуг устанавливается 15 000 рублей. Согласно акту приемки оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, все услуги по договору были оказаны своевременно в нужном объеме. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтвердили, что юридические услуги, фактически оказанные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оплачены ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Таким образом, убытки по оплате услуг представителя, понесены истцом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в размере 15 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей также, подлежат взысканию.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО26 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: