Дело № 2-117/2017 (2-2097/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - 

<

адрес> вагоноремонтного завода и к ЗАО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу электросварщиком ручной дуговой сварки в 

<

адрес> вагоноремонтный завод, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника был уволен с 

<

адрес> вагоноремонтного завода и в порядке перевода был принят на работу по той же специальности в ЗАО «Промтрактор-Вагон». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания. Данное профессиональное заболевание - хронический токсико-пылевой необструктивный бронхит он получил в результате работы у ответчиков в филиале ОАО РЖД «

<

адрес> вагоноремонтный завод» и в ЗАО «Промтрактор-Вагон». Причиной профзаболевания стали неблагоприятные условия труда на вышеуказанных предприятиях, часто приходилось работать в условиях превышения ПДК пыли, превышения ПДК аэрозолей. В соответствии со справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 

<

данные изъяты> % в связи с профзаболеванием. В результате полученных заболеваний ему приходится постоянно проходить курсы лечения, необходимо постоянное наблюдение у врачей, при малейших физических нагрузках у него возникает одышка, постоянный кашель, испытывает боли в ногах, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. Тем самым ответчиками в результате переносимых истцом нравственных страданий причинен последнему моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - 

<

адрес> вагоноремонтного завода компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ЗАО «Промтрактор-Вагон» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей - по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Промтрактор-Вагон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Промтрактор-Вагон» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что такая компенсация истцу уже выплачена. При этом, при приеме на работу ФИО5 выразил согласие с условиями труда. Кроме того, при прохождении очередного медицинского осмотра как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 не выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности слесаря.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчиков.

То обстоятельство, что ФИО5 состоял с 

<

адрес> вагоноремонтным заводом - впоследствии с 

<

адрес> вагоноремонтным заводом - филиалом ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной дуговой сварки по 4 разряду, а также факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промтрактор-Вагон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на участке сборки вагонов универсального сварочно-сборочного корпуса слесарем механосборочных работ, подтверждается копией его трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. №). 

Таким образом, у ответчика ОАО «РЖД» истец проработал электросварщиком более 

<

данные изъяты> лет, электросварщиком в ЗАО «Промтрактор-Вагон» более 

<

данные изъяты> лет. 

Из медицинского заключения БУ ЧР «

<

данные изъяты>» МЗ и СР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на обследовании и ему был выставлен диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Из акта о случае профессионального заболевания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении ФИО5 с общим стажем работы 

<

данные изъяты> лет, стаж работы в должности электросварщика ручной сварки - 

<

данные изъяты> лет. Согласно акту профессиональное заболевание ФИО5 в виде хронического токсико-пылевого необструктивного бронхита возникло при обстоятельствах и условиях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 работал электросварщиком ручной дуговой сварки строительно-монтажного поезда №) треста «

<

данные изъяты>», производил сварку металлоконструкций на сварочном посту и на строительных объектах; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал электросварщиком ручной сварки цеха разборки и подготовки вагонов (ЦРПВ) ЗАО «Промтрактор-Вагон» (до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ВРЗ), производил обварку боковых и торцевых стен грузовых железнодорожных полувагонов; с С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 работает электросварщиком ручной сварки в ЗАО «Промтрактор-Вагон», а именно в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРПВ проводил сварочные работы на технологическом конвейере; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке производства деталей УССК выполнял электросварочные работы; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на участке сборки вагонов УССК работает электросварщиком ручной сварки, фактически сварочные работы выполняет сварочным полуавтоматом 

<

данные изъяты> для дуговой сварки в среде углекислого газа. Воздушная среда производственных помещений, рабочей зоны электросварщиков при сварке и наплавке металла загрязняется сварочным аэрозолем. Основным вредным производственным фактором при проведении электросварочных работ ручной дугой сварки является загрязненность воздуха рабочей зоны сварочным аэрозолем высокой дисперсности (99 % частиц размером менее 1-2 мкм) и сложного химического состава, содержащего пыль, пары и газы. При сварке в общем помещении концентрация сварочного аэрозоля в районе дуги составляет 5-14 мг/м3, рассеиваясь только в радиусе 1-1,5 м от нее. Состав пыли и газов, образующихся при сварке, зависит главным образом от состава электродных покрытий. Основу пыли составляет оксид железа, а примесями являются соединения марганца, хрома, никеля, ванадия, молибдена и других металлов, входящих в сварочную проволоку, покрытие и расславленный металл. Содержание марганца и фтористых соединений по сравнению с оксидами железа обычно невелико, однако вследствие своей токсичности они оказывают существенное действие на организм. При всех видах сварки образуется озон и оксиды азота. При неполном сгорании углерода, содержащегося в металле, образуется оксид углерода. Озон, оксид азота и оксид углерода обладают высокой токсичностью. Длительность воздействия вредных факторов в течение смены - до 80 % рабочего времени смены. 

Причиной профессионального заболевания ФИО5 послужило: длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание в воздухе рабочей зоны производственных помещений с превышением гигиенических нормативов химических веществ, обладающих токсическим действием. 

На основании результатов расследования установлено, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате наличия технологических процессов, связанных с поступлением в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием; отсутствие в производственном сварочном оборудовании конструктивных решений и средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами; превышения содержания пыли и вредных веществ с токсическим действием в воздухе рабочей зоны производственных помещений действующих гигиенических нормативов; длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов. 

Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение предельно-допустимых веществ с токсическим действием в воздухе рабочей зоны производственных помещений. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины ФИО5 комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил указан исполнительный директор ЗАО «Промтрактор-Вагон» ФИО4 В акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период работы на 

<

адрес> ВРЗ, при этом в период работы истца в ЗАО «Промтрактор-Вагон» так же были зафиксированы воздействия вредных факторов - то есть и указанным ответчиком не предпринято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период работы истца как на Канашском вагоноремонтном заводе, так и на ЗАО «Промтрактор-Вагон» он работал в условиях, не соответствующих предъявляемым требованиям.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы у ответчиков работал в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях неэффективной работы вентиляционных систем и отсутствия средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Санитарно-гигиенической лабораторией ЦСЭН 

<

адрес> участка ГЖД МПС, ИЛ ООО «Безопасность труда и жизни, ИЛД 

<

адрес> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода и ЗАО «Промтрактор-Вагон», где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, годы сварочного аэрозоля, окиси железа, железа, марганца и др.

При этом так же было установлено, что условия труда ФИО5 не соответствуют предъявляемым требованиям, а его рабочее место принадлежит к классу 3.3. ( вредные -3 степени).

Так же указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрировано 29 случаев профессиональных заболеваний в профессиональной группе электросварщиков. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, вред здоровью ФИО5 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, суду не представлено. При этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания, получен по вине работодателей - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала 

<

адрес> вагоноремонтного завода и ЗАО «Промтрактор-Вагон».

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО5 каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала-бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. №).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала 

<

адрес> вагоноремонтного завода и ЗАО «Промтрактор-Вагон», на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО5 вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО5 к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, ФИО5 возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в равных долях, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - 

<

адрес> вагоноремонтного завода и с ЗАО «Промтрактор-Вагон» по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу ФИО5. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (10%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, так же учитывая материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что во время работы истца в ЗАО «Промтрактор-Вагон» последним не были устранены обстоятельства, которые послужили причиной получения истцом профессионального заболевания и его работа в ненадлежащих условиях труда повлекла причинение вреда его здоровью.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, а именно то обстоятельство, что наибольший вред здоровью истца причинен в период его работы электросварщиком, при этом в этой должности на 

<

адрес> вагоноремонтном заводе он проработал более 

<

данные изъяты> лет, а у ответчика ЗАО «Промтрактор-Вагон» более 

<

данные изъяты> лет, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, учитывает, что при соблюдении ЗАО « Промтрактор-Вагон» необходимых требований по охране труда и здоровья работников вред здоровью истца мог быть минимизирован, при этом его заболевание возникло, в том числе и в результате невыполнения приказов о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний по ранее установленным профзаболеваниям у работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», о чем конкретно указано в акте о расследовании случая профессионального заболевания ФИО5, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда - с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ЗАО «Промтрактор-Вагон» - 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время, учитывая, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО «Промтрактор-Вагон» в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым учесть эту сумму.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков представительских расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя по подготовке иска и участие в суде оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. №). 

В то же время, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает понесенный истцом размер расходов разумным и полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей - по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала 

<

адрес> вагоноремонтного завода в пользу ФИО5 ФИО9 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей - всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ФИО5 ФИО10 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей - всего 

<

данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала 

<

адрес> вагоноремонтного завода госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Промтрактор-Вагон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова