№

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 августа 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилстрой-МО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

с участием истца и его представителя, 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворено. 

Признан незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ФИО1. 

Признан незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 восстановлен в должности Руководителя группы в структурное подразделение Отдела гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с работником по пункту 7 части l статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Взыскана с ООО «Жилстрой-МО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсация за время вынужденного прогула в сумме 819 008, 19 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб. 

В доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 605,86 рублей. 

Поскольку ответчик исполнил решение суда в части восстановления истца на работе не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан нести ответственность за лишение истца возможности трудиться и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 455,29 рублей, исходя из дневного среднего заработка 8 272,81 рублей.

Выплата сумм за период вынужденного прогула должна быть произведена в один день с изданием приказа о восстановлении работника на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата вынужденного прогула не произведена.

Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 819 008,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей было исполнено согласно справке по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) на все полагающиеся работнику выплаты не были начислены работодателем.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в даты, установленные правилами внутреннего распорядка (20 числа расчетного месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем). 

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 737, 53 рублей.

Компенсация за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула в сумме 819,008, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) составляет 59 623,80 рублей.

Компенсация за несвоевременную выплату морального вреда в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) составляет 3 640 рублей.

Компенсация за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 555,35 рублей.

Компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ответчиком, истец оценивает в размере 30 000 рублей.

С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилстрой-МО» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 455,29 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 737,53 рубля, компенсацию за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 623, 80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 555,35 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 555, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой-МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах не явки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил. Ранее принимал участие в судебном заседании, на запросы суда ответов, документов и сведений не представил.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах не явки суду не сообщил, своей позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Жилстрой-МО» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий трудового договора работник принимается на работу в структурное подразделение отдел гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов на должность руководителя группы. Работа по настоящему договору является для работника постоянной. 

Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключается на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

При добросовестном и эффективном выполнении работником возложенных на него обязанностей, ему может быть выплачена премия и/или установлена персональная надбавка в порядке, установленном работодателем в соответствии с внутренними локальными нормативными актами. Выплата премии выплачивается исключительно по приказу генерального директора и при наличии финансовой возможности работодателя. 

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОООО «Жилстрой-МО» и ФИО1, настоящий договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключается на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основной. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности руководителя группы в отделе гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов. Местность выполнения трудовой функции: 

<

адрес>, д. Мисайлово, ЖК При

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а также компенсационных и иных выплат в соответствии с принятой системой материального стимулирования работодателя. Работодатель обязан своевременно, 2 раза в месяц выплачивать заработную плату, обусловленную настоящим договором. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было удовлетворено. 

Суд постановил: 

«Признать незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ФИО1. 

Признать незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО1 в должности руководителя группы в структурное подразделение отдела гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с работником по пункту 7 части l статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 819 008, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб. 

В доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 605,86 рублей. 

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению».

В силу положений ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем совокупности двух действий, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Жилстрой-МО» на основании исполнительного листа ФС №, поступившего в ООО «Жилстрой-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № о восстановлении на работе ФИО1 в отделе гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов в должности руководителя группы. Приказ об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После вступления решения суда в законную силу приказано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приказано обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, держателем которой является ФИО1 зачислено 924 008,19 рублей, описание операции: погашение задолженности.

Как указывает истец, указанная сумма в размере 924 008,19 рублей была выплачена работодателем ООО «Жилстрой-МО» на основании решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № о восстановлении на работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел своей подтверждение факт того, что ответчик ООО «Жилстрой-МО» исполнил решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в части выплат, причитающихся работнику денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Жилстрой-МО» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 455 рублей 29 копеек.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ, который произведен с учетом положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ, на основании среднего дневного заработка истца в размере 8 272 рубля 81 копейка, установленного решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного представленными в материалы дела справкой ООО «Жилстрой-МО», справками о доходах и является арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за несовременную выплату истцу денежных средств, присужденных решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вынужденного прогула в сумме 819 008 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 623 рубля 80 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за несовременную выплату истцу денежных средств, присужденных решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вынужденного прогула в сумме 819 008 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 623 рубля 80 копеек, находит расчет обоснованным и арифметически верным.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 737 рублей 53 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 555 рублей 35 копеек, компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за несовременную выплату истцу денежных средств, присужденных решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и также находит представленный расчет обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права истца ФИО1, факт задержки выплаты причитающихся истцу денежных средств, а также факт задержки в исполнении решения суда о восстановлении истца на работе установлен в ходе рассмотрения дела, истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Жилстрой-МО» не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилстрой-МО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилстрой-МО" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынуждено прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 455,29 руб., компенсацию за несвоевременную выплату времени вынужденого прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 737,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 623, 80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 555,35 руб. несвоевременную выплату компенсации морального вреда в размере 3 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Терехова А.А.