Дело № 2-1724/2018 (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городское благоустройство», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Городское благоустройство» о взыскании ущерба в размере 72 804 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оформлению требования в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2017 в 22:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда СВ 400SF», регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма на проезжей части. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии МКУ «Городское благоустройство», поскольку из ответа МБУ «Железнодорожное ДЭУ» от 06.10.2017 на досудебную претензию следует, что на участке дороги в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге производился ремонт ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» на основании контракта № Ф.2017.151950 от 10.05.2017, заключенного с заказчиком ремонтных работ МКУ «Городское благоустройство». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику – ущерб. Истец обращался к ответчику МКУ «Городское благоустройство» с требованием о возмещении причиненного ущерба, но выплат не последовало. 

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2018, от 09.04.2018, 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 10.05.2017 между МКУ «Городское благоустройство», действующем от имени муниципального образования «город Екатеринбург», и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.151950 на ремонт участка автодороги по ул. Свердлова от ул. Карла Либкнехта до автодороги по ул. Челюскинцев. Однако, согласно общему журналу работ № 1 работы на проезжей части ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» начали проводиться с 05.08.2018. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части указанного участка дороги ремонтные работы велись МУП «Водоканал», что подтверждается заявлением данного юридического лица о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 24.05.2017 и разрешением земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2017 на производство таких работ. Таким образом, МКУ «Городское благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в период с 10.05.2017 по 31.10.2017 на участке автомобильной дороги по ул. Свердлова от ул. Карла Либкнехта до автодороги по ул. Челюскинцев производился ремонт в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.151950 от 10.05.2017, подрядчиком в соответствии с данным муниципальным контрактом выступало ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», и именно данное юридическое лицо в соответствии с пп. 20 п. 4.2 муниципального контракта № Ф.2017.151950 от 10.05.2017, п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, должно отвечать за надлежащее содержание указанного участка автодороги.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в обоснование пояснила, что на основании муниципального контракта № Ф.2017.151950 от 10.05.2017, заключенного с МКУ «Городское благоустройство», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в августе 2017 года производило ремонтные работы на участке автомобильной дороги по ул. Свердлова от ул. Карла Либкнехта до автодороги по ул. Челюскинцев, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автодороги велись работы по монтажу тротуарной плитки, к работам по фрезеровке асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна подрядчик приступил только 05.08.2017. Вместе с тем, в период июль-август 2017 года на данном участке автодороги производился ремонт сетей инженерно-технического обеспечения МУП «Водоканал» и привлеченным им субподрядчиком ООО «Техномет», указанные юридические лица виновны в причинении истцу вреда, поскольку ими производились земляные работы на автодороге по ул. Свердлова. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что также способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, контроль за их исполнением возложена на Администрацию города Екатеринбурга, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Содержание дорожного полотна в обязанности МУП «Водоканал» не входит, следовательно, оснований для возложения на МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется. Также пояснила, что в соответствии с заключенным МУП «Водоканал» договором подряда № ЗЦК-539 от 09.01.2017 на подрядчика ООО «Техномет» возложена обязанность по выполнению капитального ремонта сети водоснабжения по ул. Свердлова от ул. Мельковской до ул. Шевченко, акт о приемке выполненных работ подписан 05.10.2017, в связи с чем ответственным за ремонт водопроводной сети, находящей под проезжей частью по ул. Свердлова, является ООО «Техномет». Кроме того, полагает, что размер возмещения ущерба подлежит уменьшению, поскольку дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность истца, управлявшего транспортным средством без учета дорожных условий и качества дорожного покрытия. Также считает, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не основан на конкретных обстоятельствах дела и его сложности.

Представитель ответчика ООО «Техномет» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Техномет» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в обоснование пояснила, что действительно ООО «Техномет» производились земляные работы по ул. Свердлова от ул. Шевченко до ул. Челюскинцев на основании договора подряда № ЗЦК-539 от 09.01.2017, заключенного с МУП «Водоканал». При этом согласно заявлению от 24.05.2017 о выдаче разрешения на производство земляных работ, поданному в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга, земляные и монтажные работы, обратная засыпка подлежали выполнению ООО «Техномет», а работы по восстановлению благоустройства, в том числе по асфальтированию проезжей части, проездов и тротуаров, подлежали выполнению МУП «Водоканал». До сдачи работ ООО «Строй-Экспертиза» были проведены испытания щебеночного основания, выполненного ООО «Техномет» на указанном участке автодороги после земляных работ, по результатам которых установлено, что показатели качества уплотнения щебеночного основания соответствуют нормативной документации и требованиям к несущей способности грунта, что отражено в протоколе испытаний № 832/6862 от 21.07.2017. Работы по первичному благоустройству, включающие засыпку ям, возникших в процессе производства земляных работ, по ул. Свердлова были сданы МУП «Водоканал» 01.08.2017 по акту приема-передачи, при этом в акте указано, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, постановлениями главы города Екатеринбурга о порядке производства работ по прокладке инженерных сетей, никаких ям, дефектов не выявлено. Полагает, что целостность дорожного полотна была нарушена иными юридическими лицами, в дальнейшем производившими на ул. Свердлова ремонтные работы.

Представитель не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Железнодорожное ДЭУ» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику, которым, по его мнению, является МУП «Водоканал», производившее земляные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в 2017 году не производило дорожно-строительные работы на данном участке автодороги.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником мотоцикла «Хонда СВ 400SF», регистрационный номер №, является ФИО1

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, 03.08.2017 в 22:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму с участием мотоцикла «Хонда СВ 400SF», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра от 04.08.2017 у транспортного средства повреждены: фара передняя, указатели поворота правый и левый, панель приборов, рычаг тормоза, зеркало правое, резиновая насадка ручки правой, облицовка сидения задняя, опора ноги правая, крышка корпуса, рычаг переключения передачи, топливный бак, наконечник ручки правой, глушитель задний.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3., 3.1.1, 3.1.2 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 04.08.2017 ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н., на участке дороги в 

<

...>, имеется яма на проезжей части шириной 2,30м, длиной 2,30м, глубиной 0,12 м, которая также зафиксирована на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 03.08.2017 должностным лицом ГИБДД в присутствии истца и понятых.

Согласно п. 35 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов. В силу п. 153 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). Согласно п. 173 указанных Правил по окончании земных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического благоустройства и озеленения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом установлено, что Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга выдано МУП «Водоканал» и ООО «Техномет» разрешение № 1352/02 от 24.05.2017 на производство в период с 31.05.2017 по 15.07.2017 земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов по улице Свердлова (от ул. Шевченко до ул. Челюскинцев). При этом согласно заявлению от 24.05.2017 о выдаче разрешения на производство земляных работ, поданному в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга, земляные и монтажные работы, обратная засыпка подлежали выполнению ООО «Техномет», а работы по восстановлению благоустройства, в том числе по асфальтированию проезжей части, местных проездов и тротуаров, подлежали выполнению МУП «Водоканал».

В рамках подрядных правоотношений между МУП «Водоканал» и ООО «Техномет» последнее, завершив на указанном участке автодороги земляные работы, произвело работы по первичному благоустройству, включающие в себя засыпку ям щебнем с послойным уплотнением, данные работы были приняты заказчиком МУП «Водоканал» по акту приема-передачи 01.08.2017 года, при этом в акте отражено, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, постановлениями главы города Екатеринбурга о порядке производства работ по прокладке инженерных сетей.

Кроме того, в подтверждении качества укладки щебеночного основания ООО «Техномет» представлен протокол испытаний № 832/6862 от 21.07.2017, составленный ООО «Строй-Экспертиза», согласно которому показатели качества уплотнения щебня составили больше 0,88, что свидетельствует о высокой степени несущей способности грунта.

Таким образом, учитывая, что 01.08.2017 работы по первичному благоустройству участка автодороги по ул. Свердлова, произведенные ООО «Техномет», были приняты МУП «Водоканал» без каких-либо замечаний, после чего МУП «Водоканал» приступило к работам по асфальтированию проезжей части, которые согласно ответу директора по производству К. на обращение директора МКУ «Городское благоустройство» были окончены к 08.08.2017, суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017 МУП «Водоканал» являлось ответственной организацией, отвечающей за надлежащее состояние дорожного покрытия и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке автодороги. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МУП «Водоканал», которым ненадлежащим образом были проведены работы по восстановлению благоустройства на участке автодороги, где производились земляные работы, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городское благоустройство», Администрации города Екатеринбурга, ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» надлежит отказать.

Вместе с тем, устанавливая вину МУП «Водоканал» в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что в действиях водителя ФИО1 также содержится нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что 03.08.2017 он двигался по ул. Свердлова в городе Екатеринбурге со скоростью 45 км/ч, при перестроении в средний ряд увидел яму, применил торможение, но остановиться не успел, въехал передним колесом в яму, что привело к опрокидыванию мотоцикла.

Таким образом, ФИО1 была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО1 должен был осуществлять эксплуатацию мотоцикла таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности и принять своевременно меры к остановке своего транспортного средства во избежание нештатных ситуаций.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и МУП «Водоканал» суд устанавливает, что большая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях МУП «Водоканал», поскольку данное юридическое лицо не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия и обозначение опасных участков дороги дорожными знаками, и оценивает ее в 90%, степень вины ФИО1 суд оценивает в размере 10%.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «МирЭкс» В. от 14.08.2017 № 415/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВ 400SF», регистрационный номер № без учета износа составляет 135995 рублей, с учетом износа составляет 72804 рубля 50 копеек. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении судом степени вины МУП «Водоканал» в размере 90%, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительно ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 65524 рублей 05 копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки восстановительного ремонта – 5400 рублей. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 500 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, услуг по оформлению требования о возмещении убытков (претензии) в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 624 рублей 14 копеек. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходов по оформлению требования в размере 1800 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Городское благоустройство», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 524 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходы по оформлению требования в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 71 копейки, всего на общую сумму 83 725 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>