Дело № 12-118/2017

Решение

г. Звенигово 22 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд, в которой указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в состоянии опьянения автомашиной он не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, указано, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем полученные результаты не могут быть правильными, мировым судьей не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павлов И.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО2 с жалобой не согласилась, считает постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 

<

дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «

<

.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,190 мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах: 

- на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «

<

.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,190 мг/л. Согласно собственноручному объяснению ФИО1 в протоколе, с данным нарушением он согласен, поскольку накануне употреблял крепкие спиртные напитки;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 

<

дата> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- на акте освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО1 в 

<

дата> установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,190 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования ФИО1 не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и срока действия предыдущей поверке алкотектора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями инспектора ГИБДД и самого ФИО1;

- на рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО3 от 

<

дата>, его объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 

<

дата> около 

<

дата> при несении службы им была остановлена автомашина «

<

.....>», г.н. №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был освидетельствован, в отношении него составлены необходимые процессуальные документы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- на видедиозаписи, осуществленной 

<

дата> сотрудником ГИБДД ФИО3 при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавшей события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью согласующейся с иными материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и акт, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, все меры обеспечения по делу проведены в полном соответствии с требованиями, установленными главой 27 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в соответствии с административным законодательством и Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 

<

дата> №, с использованием надлежащего прибора, правильным его применением и оформлением полученных результатов.

Вопреки доводам жалобы, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным бюджетным учреждением «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ("Алкотектор "PRO 100 сombi", заводской №, который был поверен 

<

дата>, срок его следующей поверки – 

<

дата>. 

При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также ФИО1, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования. 

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было. Данным правом он не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда как, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил). 

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

В связи с этим, мировым судьей результаты проведенного освидетельствования обоснованно признаны правильными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, причин для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку, как было указано выше он был согласен с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал их. 

Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования ГБУ РМЭ «

<

.....>» № от 

<

дата> не опровергает выводов о виновности ФИО1 и не свидетельствует о том, что в момент управления автомобилем у него отсутствовало алкогольное опьянение, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 пройдено по истечении значительного времени после отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем его результаты не имеют отношение к рассматриваемому правонарушению. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым. 

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов