Дело №2-5345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 07 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Виано, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2834DE, регистрационный номер X6640K193 под управлением ФИО2 Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль ГАЗ у водителя ФИО2 отсутствует.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Виано, регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно независимой экспертизе, составляет 277 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 277 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 277 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 411,76 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Виано, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2834DE, регистрационный номер X6640K193 под управлением ФИО2

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль ГАЗ у водителя ФИО2 отсутствует.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Виано, регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

По инициативе истца на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено заключение об оценке стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Виано, регистрационный номер 

<

***>. Согласно заключению об оценке в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 277 500 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено фото расписки, согласно которой ответчик передал, а истец получил 167 000 руб. в качестве возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля и об отсутствии каких-либо иных претензий в адрес ответчика.

Также в материалы дела представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду № согласно которому стоимость выполненных работ, а также стоимость запчастей и расходных материалов, оплаченных истцом, составляет в общей сумме 297 162,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал размер заявленного ущерба завышенным, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик воспользоваться не пожелал. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 130 162,50 руб., из расчета 297 162,50 (фактически понесенные расходы по Акту от ДД.ММ.ГГГГ) – 167 000 (выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникнет в случаях, специально установленных законом.

В судебном заседании установлено, что произошедшим ДТП нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсациии морального вреда у него не возникло. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий источником повышенной опасности под управлением ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы 4 465 руб., а также почтовые расходы в размере 193,53 руб., которые документально подтверждены.

Также в доход государства в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 166,75 руб. с ФИО3, 2 808,25 руб. с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ёровича в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП 130 162 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы 4465 руб., в счет возмещения почтовых расходов 193 руб. 53 коп., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 3166 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2ёровича в доход государства государственную пошлину 2808 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев