Дело № 2-688/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Главкредит», ООО «Компания промышленно-торгового страхования» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 845 рублей, процентов за период с 27.03.2016 г. по 14.04.2018 г. в размере 31 172 рубля, пени в размере 7 422 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля.

Свои требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 145 260 рублей, на срок до 26.02.2019 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 76,65 % годовых. В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по временному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливается начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 и составляет 0,21 % от суммы займа в день. Сумма процентов определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того за несоблюдение сроков внесения платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. После получения суммы займа ответчик 19.03.2016 г. внес платеж в размере 135 000 рублей, из которых 9 585 рублей пошло на погашение процентов за пользование займом по первому платежу, а 125 415 рублей пошло на погашение основного долга. По состоянию на 14.04.2018 г. сумма просроченной задолженности по договору составляет: 19 845 рублей – задолженность по основному долгу, 31 172 рубля 526 копеек – задолженность по процентам за период с 27.03.2016 г. по 14.04.2018 г., 7 422 рубля 03 копейки – задолженность по неустойке.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» (далее - ООО «КПТС») о защите прав потребителя. Просит суд признать факт аффилированности между ООО «МФО «Главкредит» и ООО «КПТС»; взыскать с ООО «КПТС» в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 10 260 рублей; взыскать с ООО «КПТС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по день вынесения решения суда, на день обращения в суд (10.05.2018 г.) в размере 2 059 рублей; взыскать с ООО «Главкредит» и ООО «КПТС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №. Предметом договора является предоставление займа в размере 145 260 рублей. Полагает, что заключение договора займа, выдача зае6мных средств были поставлены под условием заключения договора страхования в ООО «КПТС». После оплаты страховой премии истцу были выданы заемные денежные средства. Договор займа, страховой полис, являются типовыми документами, не предполагают изменение их содержания, а, следовательно, волеизъявление потребителя на изменение их содержания. Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и ООО «КПТС» находятся по одному адресу, учредителем ООО «КПТС» является ООО «Микрокредитная компания «Главкредит», которому принадлежит большая доля в уставном капитале. Генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» является соучредителем ООО «КПТС». Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «КПТС» и ООО «Микрокредитная компания «Главкредит». Возложение на истца обязанности по заключению договора страхования и заключение договора страхования является незаконным. Вышеуказанные действия ответчиков привели к увеличении финансовых обязательств заемщика, а в свою очередь заемщик не получил полной информации за что именно, за какую услугу и на каких условиях она оплачивает страховую премию. ООО «Главкредит» посредством возложения обязанности застраховаться в ООО «КПТС» получает дополнительную выгоду, так как страховая премия поступает в доход аффилированного лица.

Истец ООО МКК «Главкредит» (ответчик по встречному иску) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что 26.02.2016 г. заемщик заключила договор займа на сумму 145 260 рублей. Внесла один платеж 19.03.2016 г. в размере 135 000 рублей иных платежей не вносила. По состоянию на 14.04.2018 г. сумма просроченной задолженности ответчика по договору составляет: 19 845 рублей – задолженность по основному долгу, 31 172 рубля 526 копеек – задолженность по процентам за период с 27.03.2016 г. по 14.04.2018 г., 7 422 рубля 03 копейки – задолженность по неустойке. При внесении денежных средств ответчик не обращалась в ООО МКК «Главкредит» с заявлениями о частичном досрочном погашении, полном досрочном погашении либо с заявлением о выдаче нового графика платежей. Кроме того от ответчика не поступало никаких заявлений и возражений по поводу нарушения ее прав как потребителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. На встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 26.02.2016 г. оформила договор займа на сумму 145 260 рублей. 19.03.2016 г. внесла 135 000 рублей для погашения долга, иных платежей не вносила. Считает, что поскольку услуги страхования ей были навязаны и она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, то соответственно ООО «КПТС» должны вернуть ей страховую премию. С заявлениями о частичном досрочном погашении, полном досрочном погашении либо с заявлением о выдаче нового графика платежей в ООО МКК «Главкредит» она не обращалась. В ООО «КПТС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии также не обращалась. Другие банки отказывали в выдаче кредита, поэтому согласилась взять кредит на таких условиях в ООО МКК «Главкредит».

Ответчик по встречному иску ООО «КПТС» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что утверждение истца о том, что ее обязали заключить договор страхования с ООО «КПТС», не соответствует действительности, поскольку ни в договоре займа, ни в страховом полисе не содержится условий о том что ФИО1 обязана была заключить договор страхования. Ответчик добровольно обратилась в день заключения договора займа в ООО «КПТС» и заключила договор страхования по программе «Травма». В течении действия договора и по настоящее время с заявлениями о расторжении договора страхования не обращалась. Срок действия договора страхования закончил свое действие в феврале 2017 г., в связи с чем, считают, что ФИО1 пропустила срок исковой давности. Кроме того, у ФИО1 в соответствии с п. 7.2 и 7.2.1 правил добровольного медицинского страхования было право отказаться от договора страхования и, за не истекший срок действия договора, ей были бы возвращены денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, однако она своим правом не воспользовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была заинтересована в заключении договора страхования и пользовании данной услугой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») является микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 145 260 рублей, сроком до 26.02.2019 г., под 76,65% годовых (п. 1-4 договора). Указанная в договоре сумма займа была передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №НД000093 от 26.02.2016 г. 

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по временному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливается начисление процентов на сумму займа. 

За каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 и составляет 0,21 % от суммы займа в день. Сумма процентов определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Кроме того, в п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

После получения суммы займа ФИО1 произвела19.03.2016 г. выплату в сумме 135 000 рублей, из которых: 9 585 рублей пошли на оплату процентов за период с 26.02.2016 г. по 26.03.2016 г., 125 415 рублей пошли на оплату основного долга. Более ответчик не производил оплат.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.04.2018 г. у ответчика сложилась задолженность по основному долгу в размере 19 845 рублей (из расчета 145 260 рублей сумма займа – 125 415 рублей сумма внесенных денежных средств), по процентам за период с 27.03.2016 г. по 14.04.2018 г. в размере 31 172 рубля 53 копейки, по пене за период с 27.03.2016 г. по 14.04.2018 г. в размере 7 422 рубля 03 копейки.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустила просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, законны и обоснованны. Расчет сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Однако, сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ задолженность по пене до 3 000 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, заемщик платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, произвела не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 54 017 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу в размере 19 845 рублей, по процентам в размере 31 172 рубля 53 копейки, по пене в размере 3 000 рублей.

Суд не может принять во внимание расчет задолженности предоставленный ответчиком в материалы дела (л.д. 70-72) об остатке задолженности по основному долгу в размере 16 970 рублей 88 копеек, поскольку расчет не соответствует условиям договора.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 19.03.2016 г. в счет погашения задолженности она внесла 135 000 рублей, никаких заявлений о частичном досрочном погашении либо о полном досрочном погашении истцу она не подавала. Истцом в соответствии с графиком платежей в первую платежную дату, а именно 26.03.2016 г., произведено списание процентов за пользование займом в размере 9 585 рублей, в соответствии с графиком платежей, а оставшаяся часть в размере 125 415 рублей пошла на погашение суммы основного долга. Исходя из этого, сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 145 260 рублей – 125 415 рублей = 19 845 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 953 рубля.

Встречные требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и ООО «КПТС» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.927 ч1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствии со ст.934 ч1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализируя нормы права, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник сделки узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обоснован довод ООО «КПТС» о том, что истица не может обратиться с требованием о взыскании страховой премии, так как истец пропустил срок исковой давности, поскольку истица достоверно знала, что с ней заключен договор страхования 26.02.2016 г., действие договора страхования истекло 25.02.2017 г., в течение всего срока действия договора страхования ФИО1 не предъявляла никаких претензий к договору страхования, истечение действия договора страхования является основанием для отказа в возвращении ООО «КПТС» суммы страховой премии ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, в день заключения кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, поскольку без подключения к программе страхования заем не выдавался, денежные средства ей нужны были срочно, другие банки отказывали в выдаче кредита. Сумма платы за подключение к программе страхования были удержана из суммы займа, а ей на руки была выдана сумма денежных средств за минусом страховой премии комиссии за обслуживание, то есть ей фактически на руки отдали сумму меньше 135 000 рублей.

Данные доводы опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно из расходно-кассового ордера от 26.02.2016 г. следует, что ООО МКК «Главкредит» выдал ФИО1 заем в размере 145 260 рублей, наличие своей подписи в ордере ФИО1 не оспаривает.

Из квитанции № 232435 от 26.02.2016 г. (л.д. 25) следует, что ФИО1 внесла в ООО «КПТС» сумму страховой премии в размере 10 260 рублей, получив страховой полис серии НД №. 

Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО1 добровольно согласилась на заключение договора страхования с ООО «КПТС». В связи с чем доводы истца ФИО1 о том что договор займа, страховой полис являются типовыми документами, при отказе от их подписания заем не выдается, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При подписании договора займа и заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена, согласна с их условиями, возражений не имела, ей была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления займа и выплат, которые ей необходимо будет произвести, что подтверждается ее личными подписями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении, истец суду не представил.

Опровержением доводов истца служит также тот факт, что в день заключения договора ФИО1 получила на руки денежную сумму кредита, оплатила страховую премию по договору страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2016г. (л.д.9), квитанцией об оплате страховой премии от 16.02.2016г. (л.д.25).Никаких возражений или замечаний по выданной ей сумме займа не заявляла до предъявления иска о взыскании задолженности.

Ссылка ФИО1 на то, что ответчик навязал ей условие о подключении к программе страхования, не состоятельна, т.к. из п. 9 договора займа следует, что у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договора.

Кроме того, в страховом полисе серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Страхователь ФИО1 ознакомлена с условиями договора страхования, согласна с ними и получила на руки правила страхования.

В соответствии с п. 7.2 и 7.2.1 Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных 12.02.1996 г., договор страхования может быть прекращен досрочно по требования страхователя или страховщика. В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховые взносы за не истекший срок действия договора за вычетом понесенных расходов.

Однако как следует из пояснений представителя ООО «КПТС», а также не оспаривается ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования к страховщику она не обращалась, до настоящего времени.

Суд полагает также, что ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств наличия факта аффилированности между ООО «Главкредит» и ООО «Компания торгово-промышленного страхования», кроме того, истец не представила доказательств, что данный факт нарушил её законные права и интересы.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, то суд полагает, что в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ООО «Главкредит», ООО «Компания торгово-промышленного страхования» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о взыскании морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 017 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу в размере 19 845 рублей, по процентам в размере 31 172 рубля 53 копейки, по пене в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля, а всего 55 970 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», Обществу с ограниченной ответственность «Компания промышленно-торгового страхования» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.