Дело № 2а-1683/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1683/2017 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате налога № 11-23/2099 от 05.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате налога № 11-23/2099 от 05.12.2016.

В обоснование требований в административном иске указано, что 11.12.2013 ФИО1 приобрел у ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С целью получения имущественного налогового вычета за 2014 год в сумме 152331 руб. 61 коп. и возврата налога на доходы физических лиц в размере 19803 руб. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в МИФНС России № 30 по СО. По результатам рассмотрения заявления налоговый орган ответил отказом за № 11-23/2099 от 05.12.2016. Решением УФНС России по СО № 1784/16 от 26.01.2017 данное решение оставлено без изменения. Основанием для отказа послужило то, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными братьями, а потому согласно подп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимосвязанными лицами и не имеют право на получение налогового вычета согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, находит его незаконным и просит отменить. Указывает, что в материалах проверки налоговым органом отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи имущества. Напротив, доказательства перечисления денежных средств за приобретаемое имущество свидетельствуют о том, что сторонами исполнены обязательства по сделке купли-продажи, мнимой и притворной сделкой данный договор не признан, свидетельства о недобросовестности приобретателя имущества отсутствуют, следовательно, решение налогового органа о лишении заявителя права на получение налогового вычета противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № 30 по СО ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении и административного иска. В обоснование возражений поддержала позицию административного ответчика, изложенную в отзыве на иск (л.д. 34-36), согласно которой 05.07.2016 налогоплательщиком ФИО1 представлена налоговая декларация за 2014 год на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой у своего брата ФИО2 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведения камеральной налоговой проверки ФИО1 решением инспекции от 05.12.2016 № 11-23/2099 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду того, что имущество приобретено у взаимозависимого лица. Решением УФНС России по СО от 26.01.2017 № 1784/2016 решение инспекции оставлено без изменения. 

Представитель административного ответчика УФНС России по СО ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являющимися полнородными братьями, совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-23, 25-29).

05.07.2016 ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил налоговый вычет за 2014 год в сумме 152 331 руб. 61 коп. и возврат налога на доходы физических лиц в размере 19 803 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области № 11-23/2099 от 05.12.2016 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (л.д. 10-14). Решением УФНС России по СО от 26.01.2017 № 1784/2016 данное решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 15-18).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи на квартиру заключил со своим братом, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, а потому не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате налога № 11-23/2099 от 05.12.2016 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.С. Кутенин