Дело № 2-1838/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 927 508 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, и истцом был заключен договор залога указанного автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение названных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, договором залога, платежным поручением о переводе денежных средств, историей всех погашений.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 81 419 рублей 49 копеек, из которых: 66 041 рубль 92 копейки – просроченный кредит, 14 685 рублей 97 копеек – повышенные проценты на просроченный кредит, 691 рубль 60 копеек – повышенные проценты на просроченные проценты.

В нарушение договора залога, ответчик ФИО1, продала автомобиль ФИО2,, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно отчету об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №

<

данные изъяты> кузов №, цвет белый составила 984 832 рубля.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 419 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №

<

данные изъяты> кузов №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО2,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 984 832 рубля, в счет погашения задолженности, взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 58 копеек, взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащими образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 927 508 рублей 66 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 18.90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены банком ФИО1, на приобретение транспортного средства - автомобиля KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №FH077776, кузов №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел сумму кредита на открытый ответчику счет.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 81 419 рублей 49 копеек, из которых: 66 041 рубль 92 копейки – просроченный кредит, 14 685 рублей 97 копеек – повышенные проценты на просроченный кредит, 691 рубль 60 копеек – повышенные проценты на просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, не предоставила суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту на момент рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1, не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредиту и процентам не погасил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81 419 рублей 49 копеек.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, и истцом был заключен договор залога указанного автомобиля №-Фз, согласно которому в залог банку передано транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №

<

данные изъяты> кузов №, цвет белый, с залоговой стоимостью 1 209 900 рублей.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

Согласно отчету об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет белый составила 984 832 рубля.

Вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество: Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке. 

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственником автомобиля KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты> кузов №, цвет белый, является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем банком была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца – автомобиль KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты> кузов №, цвет белый.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 984 832 рубля, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 58 копеек, с ответчика ФИО2, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 419 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 58 копеек, а всего 84 062 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2,, путем его реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1, по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 984 832 рубля – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июня 2021 года 

Председательствующий В.И. Музраева