Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-2093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меленчука Ф.О. на приговор Томского районного суда Томской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ за исключением случаев, связанных с необходимостью исполнения наказания в виде ограничения свободы, а также осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Заслушав выступление прокурора Кранбихлер А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Юдниковой И.А. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено на территории Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меленчук Ф.О. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1 предъявил удостоверение /__/ по требованию сотрудников ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, которые выявили факт подделки. Вместе с тем, обстоятельства приобретения и хранения данного удостоверения сообщены ФИО1 в ходе расследования уголовного дела самостоятельно и должны быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 18.07.2025 изменить. При назначении наказания ФИО1 учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 предъявил удостоверение /__/ по требованию сотрудников ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, которые выявили факт подделки. Вместе с тем, обстоятельства приобретения и хранения данного удостоверения сообщены ФИО1 в ходе расследования уголовного дела самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции по преступлению, совершенному ФИО1, признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Нохрин А.А.