Дело № 22-2167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осуждённого Тресс Р.Р.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года, которым

Тресс Роберт Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

09 июня 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

21 октября 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кингисеппского городского суда от 09.06.2016г., окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы;

23 июля 2019 года постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 4 дня,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

условно-досрочное освобождение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года сохранено.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекращено.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 25.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Богдановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 17 часов 28.08.2020 г. по 08 часов 30.08.2020 г., с 11 октября по 19 октября 2020 года, со 2 декабря по 7 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 18 часов по 23 часа 20 минут 22.02.2021 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кингисеппского городского прокурора Псхациева В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, а назначенное наказание - усилению.

В обоснование указывает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства фактически заявлено ФИО2 в ходе проведения предварительного слушания, что не отражено в приговоре.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора по 3 преступлению судом ошибочно указано, что преступными действиями был причинен ущерб ФИО6 вместо Потерпевший №3 

Также в описательно-мотивировочной части приговора по 4 преступлению судом ошибочно указана фамилия потерпевшего ФИО7 вместо Потерпевший №7

Полагает, что при назначении наказания судом неверно учтены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний).

Ссылаясь на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор апелляционного представления считает, что признание смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям путем дачи признательных показаний не может быть признано по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не разрешен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору в отношении ФИО1 от 21.10.2016 года, поскольку в приговоре ошибочно указано, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в отношении имущества Потерпевший №1 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23.07.2019, так как фактически дата вынесения данного приговора 21.10.2016 года.

Указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, поскольку санкция ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового.

Просит приговор изменить:

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ указание на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и возмещение ущерба ФИО6;

-признать смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №3 - добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

-исключить из обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кингисеппского городского суда от 21.10.2016 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

-указать на возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом отношения ФИО2 к содеянному, наличия обстоятельств смягчающих наказание;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе проведения предварительного слушания;

- в описательно-мотивировочной части приговора по 3 преступлению указать на причинение значительного ущерба Потерпевший №3;

- в описательно-мотивировочной части приговора по 4 преступлению указать на принадлежность автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №7;

-назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

-назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

-назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- назначить наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Кингисеппского городского суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Титова Е.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела (т.5 л.д.67-69), данное ходатайство было поддержано в ходе предварительных слушаний по делу, которое судом правомерно было удовлетворено, а потому доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.1 ст.166 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №3 ошибочно указаны ее инициалы А.Д., а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 ошибочно указано на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19

В указанной части приговор подлежит изменению. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба Потерпевший №3 Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел признание вины ФИО1 в содеянном, наличие у его матери хронического заболевания. 

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вместе с тем, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Указанные обстоятельства по материалам уголовного дела отсутствуют. 

В связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с изложенным назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению.

Суд первой инстанции обосновано учел, что ФИО1 ранее судим и совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, что в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности ФИО1, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренной санкциями п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в данной части являются несостоятельными.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, санкция п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая, что в приговоре суда первой инстанции не указано о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и учитывая, что наказание может быть назначено ФИО1 без назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, и данное обстоятельство не влечет изменение приговора по указанным основаниям. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определено судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ФИО1 режима отбывания наказания, не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от 23.07.2019 г. вместо 21 октября 2016 года свидетельствует, по мнению прокурора, о том, что условно-досрочное освобождение по приговору от 21 октября 2016 года не сохранено, является надуманным.

В водной и резолютивных частях приговора суд первой инстанции правильно указал об условно-досрочном освобождении ФИО1 и о его сохранении, по приговору Кингиссепского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года.

В связи с чем в данной части представление не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать инициалы потерпевшей Потерпевший №3 вместо А.Д., фамилию потерпевшего Потерпевший №7 вместо ФИО20

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 наказание и считать осужденным

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -