12-378/2017

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 22 августа 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.. Согласно данному постановлению dd/mm/yy в 07 часов 30 минут на ... ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, в нарушении требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением М.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Г. возражал против удовлетворения жалобы, находя вынесенный процессуальный акт законным и обоснованным.+

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела, dd/mm/yy года в 07 часов 30 минут на ... ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, в нарушении требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением М...

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от dd/mm/yy, схемой ДТП от dd/mm/yy, которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, объяснениями ФИО1 и М., видеозаписью с регистратора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, исключающие, по его мнению, ответственность за содеянное, ссылаясь на противоправные действия со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, исходило из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением М. Невыполнение ФИО1 данных требований явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановление не была учтена вина второго водителя в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – М., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией статьи закона.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых решений не выявлено.

В связи с этим обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А.Тумаков