ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 24 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Корпош А.С., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Филиппова В.В., представившего удостоверение №67 и ордер 001 от 11 января 2024 года,

при помощнике судьи Долгополовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2011 году в период, предшествующий 05 декабря 2011 года, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат – пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, ежемесячных компенсационных выплат, единовременной выплаты, принадлежащих Управлению Пенсионного фонда России по г.Калуге Калужской области (далее – УПФР в г.Калуге Калужской области), путем предоставления в УПФР в г.Калуге Калужской области заведомо ложных и недостоверных сведений о состоянии своего здоровья и социальном статусе инвалида, реализуя который ФИО1 05 декабря 2011 года, с целью установления группы инвалидности обратилась к врачу психиатру Калужской областной психиатрической больницы им.А.Е.Лифшица по адресу: 

<

...>, Свидетель №5, которой в ходе приема сообщила заведомо ложные сведения о своем психическом состоянии, в связи с чем получила направление на экспериментально-психологическое исследование. 

После чего 06 декабря 2011 года ФИО1, прибыв с выданным ей направлением в отделение психологической реабилитации ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» по адресу: 

<

...>, при прохождении экспериментально-психологического исследования, осознавая, что не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья медицинскому психологу Свидетель №3, которая по результатам проведенного исследования сделала вывод о наличии у ФИО1 умеренной степени нарушения когнитивных функций (деменция умеренной степени). На основании результатов экспериментально-психологического исследования 13 декабря 2011 года ФИО1, находясь в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» по адресу: 

<

...>, получила направление формы №/у-06 на медико-социальную экспертизу, после чего на основании указанного направления ДД.ММ.ГГГГ обратилась в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 Г.А. была проведена медико-социальная экспертиза по очной форме, во время проведения которой ФИО2 Г.А. сообщила заведомо ложные сведения о своем психическом состоянии, намеренно демонстрировала признаки психического расстройства, а именно нарушение ориентации во времени и месте, неспособность самостоятельно передвигаться, снижение объема памяти, введя тем самым в заблуждение врачей комиссии медико-социальной экспертизы относительно состояния своего здоровья. По результатам проведенной экспертизы ФИО2 Г.А. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на два года с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на руки ФИО2 Г.А. получила выписку из акта серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей первой группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

После этого ФИО2 Г.А., осознавая, что установленная ей бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию не соответствует действительности и что она не имеет права на получение пенсии по такой инвалидности, а также ежемесячных денежных выплат, ежемесячных компенсационных выплат, единовременной выплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и заявлением о доставке ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные сведения о присвоении ей бессрочно первой группы инвалидности, введя в заблуждение сотрудников УПФР в 

<

адрес> относительно наличия оснований для назначения ей пенсии по инвалидности и государственных ежемесячных денежных выплат.

На основании указанных документов УПФР в 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 Г.А. ежемесячной денежной выплаты по категории «083 инвалиды» в размере 2 532 рубля 78 копеек, в том числе 750 рублей 83 копейки на оплату социальных услуг, предусмотренных пп.1, 1.1 ст.6.2, пп.2 ст.6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

После этого ФИО2 Г.А., продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (переводе с одной пенсии на другую), в котором указала способ получения пенсии через кредитную организацию на расчетный счет №, открытый на ее имя в Калужском отделении ПАО «Сбербанк ФИО5» № по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» вынесено решение № о назначении ФИО2 Г.А. пенсии по инвалидности в сумме 7 936 рублей 90 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А., продолжая действовать во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств УПФР в 

<

адрес> при получении иных социальных выплат, осознавая, что в состоянии самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, обратилась к ранее ей знакомой ФИО12 с просьбой оформить документы в УПФР в 

<

адрес> на осуществление ухода за ФИО2 Г.А., как за нетрудоспособным гражданином, с целью незаконного получения ежемесячных компенсационных выплат, не сообщив при этом ФИО12 о своих преступных намерениях. ФИО12, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 Г.А., на данное предложение согласилась.

После чего ФИО2 Г.А. совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратились в УПФР в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 Г.А. подала заявление от нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ней ухода трудоспособным лицом, то есть ФИО12, которая, действуя по просьбе ФИО2 Г.А., подала заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УПФР в 

<

адрес>, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 Г.А., руководствуясь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», вынесено решение № о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 1 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО12 достигла пенсионного возраста и не могла более осуществлять уход за нетрудоспособным гражданином, ФИО2 Г.А., находясь на территории 

<

адрес>, обратилась к ранее ей знакомому ФИО13 с просьбой осуществить за ней уход, как за нетрудоспособным гражданином, не сообщив при этом ФИО13 о своих преступных намерениях. ФИО13, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 Г.А., на данное предложение согласился.

После чего ФИО2 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением от нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ней ухода трудоспособным лицом, то есть ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО13 подал заявление лица осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УПФР в 

<

адрес>, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 Г.А., руководствуясь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», вынесено решение № о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 1 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что, ФИО2 Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УПФР в 

<

адрес> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО2 Г.А. произведена единовременная денежная выплата в сумме 5000 рублей. 

УПФР в 

<

адрес> на основании представленных ФИО2 Г.А. заведомо ложных и недостоверных сведений о состоянии ее здоровья и социальном статусе инвалида, ФИО2 Г.А. назначены и выплачены: пенсия по инвалидности на общую сумму 1 099 940 рублей 58 копеек, ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 291 255 рублей 09 копеек, ежемесячные компенсационные выплаты на общую сумму 110 400 рублей, единовременная выплата на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 1 506 595 рублей 67 копеек. Денежные средства на общую сумму 1 503 549 рублей 11 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО2 Г.А. №, открытый в Калужском отделении ПАО «Сбербанк ФИО5» № по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства на общую сумму 3 046 рублей 56 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 Г.А. в отделении Управления федеральной почтовой связи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А., осознавая, что совершает противоправное безвозмездное обращение государственных денежных средств в свою пользу при получении социальных выплат, путем обмана, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы имеющейся у нее инвалидности первой группы бессрочно, получила в качестве пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, ежемесячных компенсационных выплат и единовременной выплаты, денежные средства в размере 1 506 595 рублей 67 копеек. Полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым УПФР в 

<

адрес> в лице его правопреемника ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 506 595 рублей 67 копеек.

Подсудимая ФИО2 Г.А. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, указав, что умысла на хищение денежных средств у нее не имелось, поскольку, по ее мнению, она имела право на получение пенсионных и иных социальных выплат на основании выданной ей справки, свидетельствующей о наличии у нее инвалидности 1 группы бессрочно, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт, в связи с чем она находилась на лечении в поликлинике, а затем выписана домой. После лечения было улучшение, но позже состояние ее здоровья ухудшилось, а ухаживать за ней было некому, так как у мужа были проблемы со здоровьем, дочь училась в институте и подрабатывала. В связи с этим она обратилась к врачу-психиатру за получением профессиональной медицинской помощи в ГБУЗ КО «КОПБ им.ФИО11», где ей было выдано направление на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для определения степени ее трудоспособности. Она проходила беседу с психологом, ей было проведено повторное МРТ, энцефалограмма. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ей выдали справку об установленной группе инвалидности, согласно которой она была признана инвали

<

адрес> группы бессрочно. 

После этого она проходила лечение у врача-невролога в частном порядке, платно, находилась на домашнем лечении. 

Затем она обратилась в отделение пенсионного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где собственноручно заполнила необходимые заявления, и подала их сотруднику, после чего ей назначили пенсию по инвалидности и иные предусмотренные законом выплаты. 

С кем-то из родственников приходила в пенсионный фонд, заполнила ряд документов, в том числе заявление. Ей были назначены выплаты, которые она получала на карточку. 

По поводу перенесенного инсульта наблюдалась в поликлинике врачом-неврологом, который рекомендаций о необходимости обращения за медицинской помощью к психиатру ей не давал. В КОПБ она обратилась самостоятельно, поскольку не доверяла своему лечащему врачу. 

Свидетель №2 ей не знакома. После назначения ей пенсии, денежные средства перечислялись на расчетный счет в ПАО «Сбербанк ФИО5», и она снимала их со своей банковской карты. Считает что, получала пенсию законно, так как она является инвалидом, что подтверждается справкой. Почему согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 1 группа инвалидности на два года, а на руки она получила справку об установлении группы инвалидности с указанием 1 группы бессрочно, она не знает. После установления группы инвалидности к психиатру для оказания медицинской помощи она не обращалась, поскольку в этом не было необходимости. На МСЭ была направлена по предложению врача. 

О необходимости прохождения переосвидетельствования ей никто не сообщил. О том, что группа инвалидности ей была установлена на срок 2 года, ей стало известно только в связи с привлечением к уголовной ответственности. ФИО4 и ФИО7 осуществляли за ней уход по мере необходимости.

Виновность подсудимой ФИО2 Г.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего УПФР в 

<

адрес> ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 и 3 группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Так, при предоставлении гражданином сведений об установленной ему группе инвалидности, а именно справки серии МСЭ, выданной ФКУ ГБ МСЭ и подтверждении из данного учреждения этого документа, гражданину назначается пенсия по инвалидности. Так же в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданину, признанному инвалидом, назначаются ежемесячные денежные выплаты по инвалидности. В случае, если гражданин, предоставляющий сведения о наличии у него инвалидности, не демонстрирует признаки расстройства, на основании которого ему установлена соответствующая группа инвалидности, работники УПФР не вправе отказать в назначении ежемесячных денежных выплат и пенсии по инвалидности, так как сотрудники УПФР не вправе оценивать состояние здоровья инвалида. ФИО2 Г.А. обратилась в отделение пенсионного фонда с заявлением об установлении и назначении ей пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, и ей были назначены ежемесячные денежные выплаты и пенсия по инвалидности, а также единовременная денежная выплата, на основании предоставленных ею документов из ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, которые были подтверждены данным учреждением;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании учетом ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего, оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 192-193, 195-196, 197-199, 200-201), согласно которым с 2005 года она работает в УПФР в 

<

адрес>. В 2011 году она принимала у граждан документы для оформления пенсий по инвалидности и иных выплат. 

С целью получения пенсии по инвалидности необходимо было представить справку об инвалидности, выданную СМЭ, документ, удостоверяющий личность и написать заявление. 

В декабре 2011 года в УПФР по 

<

адрес> обратилась ФИО2 Г.А. для назначения ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, предоставив справку об инвалидности 1 группы, выданную филиалом № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, что означало наличие заболевания по психиатрии. Подлинность справки у нее сомнений не вызвала. Она отнеслась к ФИО2 Г.А. с осторожностью, так как 1 группа инвалидности по психиатрии подразумевает серьезное психическое расстройство, однако в ходе разговора последняя вела себя адекватно, свободно ориентировалась в пространстве и во времени, отсутствовало нарушение речи, признаков психических расстройств у ФИО2 Г.А. она не заметила. ФИО2 Г.А. была одна, ее никто не сопровождал. Но так как психиатрические заболевания могут выражаться в форме приступов и не имеют характера постоянного психического расстройства, она не обратила на ФИО2 Г.А. внимания. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 и 3 группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Так, при предоставлении гражданином справки серии МСЭ выданной ФКУ ГБ МСЭ, гражданину назначается пенсия по инвалидности. Также в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданину, признанному инвалидом назначаются ежемесячные денежные выплаты по инвалидности. В случае, если гражданин, предоставляющий сведения о наличии у него инвалидности, не демонстрирует признаки расстройства, на основании которого ему установлена соответствующая группа инвалидности, сотрудники УПФР не вправе отказать ему в назначении ежемесячных денежных выплат и пенсии по инвалидности, так как сотрудники УПФР не вправе оценивать состояние здоровья инвалида, а также есть граждане, которые не проявляют постоянных признаков заболевания и эти признаки могут носить временный характер и проявляться в исключительных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. подала в отдел УПФР по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения государственных ежемесячных денежных выплат по инвалидности следующие документы: заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «первой группы инвалидности бессрочно». При этом она также не заметила у ФИО2 Г.А. никаких признаков психического расстройства, ФИО2 Г.А. пришла без сопровождения и принесла собой все документы, необходимые для подачи заявления о назначении ей пенсии, которые она перечислила ФИО2 Г.А. при первом посещении. 

На основании представленных ФИО2 Г.А. документов УПФР по 

<

адрес>, руководствуясь п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 Г.А. ежемесячной денежной выплаты по категории «083» инвалиды, в размере 2 532 рубля 78 копеек, в том числе 750 рублей 83 копейки на оплату социальных услуг предусмотренных пп. 1, 1.1 ст. 6. 2, пп. 2 ст. 6.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной социальной помощи», то есть компенсация за набор социальных услуг, который включает в себя лекарственное обеспечение и проезд на железнодорожном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. подала в УПФР по 

<

адрес> заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), в котором указала способ получения пенсии через кредитную организацию 8608 Кал. ОСБ 08608 счет №, и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления УПФР по 

<

адрес>, руководствуясь п.1 ст.8 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» вынесено решение № о назначении ФИО2 Г.А. пенсии по инвалидности в сумме 7 936 рублей 90 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г А. подала в УПФР по 

<

адрес> заявление от нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода трудоспособным лицом, В данном заявлении ФИО2 Г.А. указала в качестве трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином ФИО12 Одновременно ФИО12 подала заявление осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ УПФР РФ по 

<

адрес>, руководствуясь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 1 200 рублей на период осуществления ухода с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. подала в УПФР по 

<

адрес> заявление, в котором указала в качестве трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, ФИО13 Одновременно ФИО13 подал заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ УПФР по 

<

адрес>, руководствуясь Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 1 200 рублей на период осуществления ухода с ДД.ММ.ГГГГ. Данная компенсация выплачивается лицу, за которым осуществляется уход, а это лицо уже по своему усмотрению оплачивает услуги лица, осуществляющего уход за ним. Законодательством не предусмотрено, что нетрудоспособное лицо обязано в полном размере отдавать 1 200 рублей лицу, осуществляющему уход за ним. Инвалид самостоятельно определяет размер вознаграждения ухаживающего лица. 

Таким образом, ФИО2 Г.А. получала пенсию, ежемесячные денежные выплаты, ежемесячные компенсационные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес>, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО2 Г.А. произведена единовременная выплата в сумме 5 000 рублей. Всего сумма денежных средств, выплаченных УПФР по 

<

адрес> ФИО2 Г.А. в качестве пенсии, ежемесячных выплат, ежемесячных компенсационных выплат и единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 506 595 рублей 67 копеек; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 209-212), согласно которым в период с 2000 по 2012 год она работала старшей медицинской сестрой в ФКУ ГБ МСЭ 

<

адрес>. В её должностные обязанности в указанной должности входило: сбор анамнеза, заполнение акта освидетельствования, в части установочных данных пациентов, распечатка справок и выписок об установленной группе инвалидности гражданину и выдача справок гражданам признанными инвалидами. ФИО2 Г.А. ей не известна. Сведения о группе инвалидности и сроке её установления врачи, проводившие освидетельствование, вносили в акт, который печатался на компьютере, и сведения о группе и дате (сроке) также имели электронный (печатный) вид. На основании данного акта печаталась справка и выписка серии МСЭ, все сведения брались из акта освидетельствования и перепечатывались в справку. В её практике никогда не было ошибочно выписанных справок. Никто из граждан или сотрудников никогда к ней не обращался с просьбой внести недостоверные сведения. В период её работы с ней занималась выпиской и выдачей справок Свидетель №2, они работали вдвоем. К Свидетель №2 у неё не было доверия, так как она неоднократно замечала, что Свидетель №2 сообщала недостоверные сведения для отчетов, и когда выяснялись расхождения, ей приходилось говорить Свидетель №2, что та дает недостоверные сведения, которые расходятся с общим отчетом. Она задавала Свидетель №2 вопрос, с какой целью Свидетель №2 это делает, но Свидетель №2 ничего не поясняла; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 213-215, 216-217), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинским регистратором, а с 2005 года специалистом по социальной работе в ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>», в её должностные обязанности как специалиста по социальной работе входило разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, а также занималась оформлением и выдачей справок об инвалидности людям, признанным врачебной комиссией инвалидами. Она уволилась из ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>», поскольку руководство сочло, что она причастна к незаконным действиям по оформлению инвалидности и её попросили уволиться по собственному желанию. В ходе работы могли допускаться ошибки в справках об инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. проходила медицинское освидетельствование, по результатам которого получила первую группу инвалидности на срок 2 года с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а справка ФИО2 Г.А. была выдана об установлении первой группы инвалидности бессрочно. Ошибка могла быть допущена при распечатывании справки. Когда она выписывала справку о признании гражданина инвалидом, она указывала установочные данные гражданина, которые брала из его паспорта и группу инвалидности, которую ей диктовала старшая медицинская сестра, срок установления группы инвалидности диктовался старшей медицинской сестрой, которая брала его из акта освидетельствования. 

Заполняла ли она выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку об инвалидности на имя ФИО2 Г.А., не помнит. Справка выдавалась на руки гражданину, признанному инвалидом, а выписка направлялась в пенсионный фонд в качестве подтверждения установленной группы инвалидности гражданину. На обратной стороне выписки имеется подпись руководителя ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 223-224), согласно которым с 1993 года он работает в ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>. С 2011 по 2013 год исполнял обязанности руководителя бюро № (психиатрическое) ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило проведение психиатрических освидетельствований и решение окончательных вопросов по экспертизам. ФИО2 Г.А. он не помнит, согласно документам последняя проходила медико-социальную экспертизу по очной форме. По результатам обследования ФИО2 Г.А. была установлена первая группа инвалидности на 2 года. При этом первая группа инвалидности устанавливается или на 2 года, или бессрочно. 

С заболеванием, признаки которого демонстрировала ФИО2 Г.А., она могла посещать курорты в сопровождении родственников или иных лиц. 

При производстве освидетельствования ФИО2 Г.А. демонстрировала признаки за заболевания, которые соответствовали первой группе инвалидности. В период 2011 года справки готовила и выдавала Свидетель №2 Все справки, выдаваемые гражданам, он лично проверял и подписывал. В предъявленной ему в ходе допроса копии справки об инвалидности ФИО2 Г.А. в графе подписи руководителя стоит не его подпись, а похожая подпись, в связи с чем, предположил, что Свидетель №2, которая делала данные справки, могла без его ведома сама их (справки) от его имени подписывать. Поскольку к Свидетель №2 у него не было доверия, и в процессе работы возникали сомнения, что Свидетель №2 добросовестно относится к возложенным на нее должностным обязанностям, Свидетель №2 было высказано недоверие, в связи, с чем та уволилась по собственному желанию. Когда он подписывал справки об инвалидности, он всегда проверял данные в справках, однако были случаи, когда он подписывал бланки справок без внесенных в них данных, доверяя сотрудникам в целях ускорения работы организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 246-248, 249-250), согласно которым он работал в КОПБ им. ФИО11 с 1975 года по 2015 год в разных должностях, примерно с 1985 года являлся заместителем главного врача данной больницы. При каких обстоятельствах ФИО2 Г.А. выдавалось направление на МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, он не помнит в связи с тем, что прошло много времени. 

В копии направления на медико-социальную экспертизу в ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> подпись как председателя врачебной комиссии действительно его. Человек, имеющий первую группу инвалидности, требует постороннего и постоянного ухода и осуществление трудовой деятельности скорее невозможно. 

В ходе допроса на предварительном следствии ему была представлена для ознакомления медицинская карта № ФИО2 Г.А., по описанию в медицинской документации ФИО2 Г.А. демонстрировала признаки расстройства неврологического характера, а также психического расстройства в виде слабоумия (деменция), которое она приобрела после перенесенного инсульта в 2010 году. 

В ФКУ ГБ КОПБ им. Лифшица ФИО2 Г.А. обращалась дважды. ДД.ММ.ГГГГ был собран анамнез и ей было выдано направление на экспериментальное психологическое исследование, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого обнаружилась умеренная степень нарушения когнитивных функций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. была направлена на МСЭ и ей было выдано направление формы №/у-06, которое он подписал как председатель врачебной комиссии. С описанными в документах признаками психического расстройства ФИО2 Г.А. подлежала направлению на МСЭ. При этом у ФИО2 Г.А. были нарушения легкой степени. Первая группа инвалидности бессрочно может быть установлена при заболеваниях с необратимыми последствиями. Последствия заболевания могут быть сглажены, и тогда пропадают основания для установления группы инвалидности, в связи с чем предусмотрено переосвидетельствование. Если при переосвидетельствовании подтверждается нетрудоспособность, инвалидность устанавливается бессрочно. При тех нарушениях, которые были у ФИО2 Г.А., ей не должна была быть установлена группа инвалидности бессрочно. Слабоумие, то есть деменция, может быть разной степени, при этом может носить временный характер. Наличие данного заболевания может являться основанием для направления на врачебную комиссию. У ФИО2 Г.А. наблюдалось регредиентное течение данного заболевания, при котором происходит ослабление выраженности симптоматики. Симуляция по психическому заболеванию возможна и встречалась достаточно часто; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 219-220), согласно которым с ноября 2003 года она работает психологом в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени ФИО11», в ее профессиональные обязанности входит проведение психодиагностических исследований, психокоррекция, консультирование пациентов. Согласно документам, в отношении ФИО2 Г.А. она проводила психодиагностическое исследование, в амбулаторных условиях. На проводимом исследовании ФИО2 Г.А. присутствовала одна. По результатам исследования у ФИО2 Г.А. была выявлена деменция умеренной степени выраженности, однако допускает, что ФИО2 Г.А. при проведении исследования ввела ее в заблуждение и симулировала признаки снижения когнитивных функций; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 236-237), пояснившего, что согласно выписки из медицинской карты № ФИО2 Г.А. находилась на лечении в Калужской городской больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был ее лечащим врачом. ФИО2 Г.А. была выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, с улучшениями, под наблюдение и лечение у невролога и терапевта по месту жительства, на момент выписи нетрудоспособна;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 241-243), согласно которым в 2011 году она работала врачом-психиатром в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени ФИО11». В ее должностные обязанности как врача-психиатра входили амбулаторный прием и лечение пациентов в стационаре.

Как следует из представленной на обозрение выписки из медицинской карты ФИО2 Г.А. №, ФИО2 Г.А. обратилась к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с признаками слабоумия, возникшими после перенесенного инсульта. После первичного приема она направила ФИО2 Г.А. на экспериментально-психиатрическое исследование, после проведения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. снова обратилась к ней за направлением на МСЭ. Согласно заболеванию, которое демонстрировала ФИО2 Г.А., она нуждалась в проведении медико-социальной экспертизы для установления ей группы инвалидности. В дальнейшем, после прохождения медико-социальной экспертизы по установлению ей группы инвалидности ФИО2 Г.А. к ней за психиатрической помощью не обращалась. Медицинская карта находилась у нее до ДД.ММ.ГГГГ на случай повторного обращения, а затем она сдала указанную карту в архив. С учетом того, что в 2011 году ФИО2 Г.А. вела социальный образ жизни, самостоятельно себя обслуживала и посещала заграничные курорты, не проявляла признаков психического расстройства, допускает тот факт, что ФИО2 Г.А. симулировала имеющиеся у нее психические расстройства и намеренно усиливала психическую симптоматику; 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 209-212), согласно которым с 2008 по 2017 год она являлась управляющей ТСЖ «Дзержинский 78», а с 2017 по 2019 года председателем ТСЖ. В доме по адресу: 

<

адрес>, она знает всех жильцов. ФИО2 А.А. и его супругу ФИО2 Г.А. она знает с 2008 года. Они проживают в их доме на 6 этаже в 26 квартире. Они общаются, поддерживают товарищеские отношения. Они всегда вежливые, общительные. ФИО2 А.А. занимается машинами, часто приезжает на стоянку на разных автомобилях. ФИО2 Г.А. не работает, часто гуляет с собакой. За весь период времени, сколько она знает ФИО2, может с уверенностью сказать, что ФИО2 вполне самостоятельные, сами передвигаются и передвигались весь период их общения и знакомства, ориентировались во времени и пространстве, самостоятельно разговаривают, утром занимаются спортом;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 6-8), согласно которым с 2007 по 2011 год он являлся директором ООО «РемСтройДело», где в период времени с 2008 по 2011 год ФИО2 Г.А. работала менеджером, при этом свои должностные обязанности она выполняла как удаленно, так и на предприятии. В период трудоустройства у ФИО2 Г.А. был инсульт. Спустя некоторое время после перенесенного инсульта она приступила к исполнению своих обязанностей. В большей части она исполняла свою работу удаленно, однако были редкие личные встречи, при этом никаких изменений в ее поведении, а также признаков психических расстройств он не заметил;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 226-227, 228-229), согласно которым примерно в 2010 году она познакомилась с ФИО2 Г.А., у них завязались дружеские отношения, она бывала у них с ФИО2 А.А. в гостях. ФИО2 жили обеспечено, у них было несколько квартир в 

<

адрес>, у ФИО2 А.А. - мужа ФИО2 Г.А., собственный гаражный бокс, в котором тот занимался ремонтом автомашин. Также ФИО2 Г.А. рассказывала ей, что весной 2010 года перенесла инсульт, однако на момент их с ФИО2 Г.А. общения никаких признаков остаточности данного заболевания у ФИО2 Г.А. она не наблюдала, признаков психического расстройства у нее не проявлялось, та свободно передвигалась, сама себя обслуживала, ходила по магазинам, общалась с людьми, регулярно посещала курорты, вела нормальный образ жизни. В начале 2012 года она оформилась в социальной службе по уходу за своей свекровью, и в общении с ФИО2 Г.А. упомянула об этом, и тогда ФИО2 Г.А. сообщила ей, что оформила себе инвалидность и предложила оформиться по уходу за ФИО2 Г.А. Она согласилась, подробностей получения инвалидности у ФИО2 Г.А. не узнавала. ФИО2 Г.А. с супругом привозили ее в отделение пенсионного фонда на 

<

адрес>, где она писала заявление об осуществлении ухода за нетрудоспособным гражданином, предоставляла свою трудовую книжку. 

О том, что ФИО2 Г.А. оформила себе первую группу инвалидности по психиатрии, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 Г.А. она по факту не оказывала никакого ухода, так как ФИО2 Г.А. в нем не нуждалась. С ФИО2 Г.А. она встречалась 1 раз в 1-2 месяца для получения денег. По договорённости ФИО2 Г.А. передавала ей ежемесячно 300 рублей наличными за то, что она подала в пенсионный фонд заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и была оформлена по уходу за ФИО2 Г.А. до достижения ею пенсионного возраста. В 2016 году она перестала быть лицом осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, так как вышла на пенсию;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 231-232), согласно которым примерно в 2010 году его дальняя родственница ФИО2 Г.А. перенесла инсульт, после чего ей установили группу инвалидности, однако подробности ему не известны.

В 2016 году ФИО2 Г.А. обратилась к нему с просьбой оформить за ней уход как за инвалидом, при этом ранее он ухаживал за своей матерью, которая умерла в 2016 году. На предложение ФИО2 Г.А он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение пенсионного фонда по адресу: 

<

адрес>, где заполнил заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. После этого один раз в неделю он приходил к ФИО2 Г.А. и помогал с приобретением товаров, привозил продукты, а также выгуливал собаку. Ежемесячно он получал от ФИО2 Г.А. денежные средства в сумме 1 200 рублей до декабря 2019 года. О том, что ФИО2 Г.А. не получала компенсацию за уход с августа 2019 года он не знал. Оценить психическое состояние ФИО2 Г.А. он не может. По какому заболеванию у ФИО2 Г.А. установлена инвалидность, он не знал и никогда не спрашивал. Свои обязанности по уходу он выполнял в той мере, в которой от него требовала ФИО2 Г.А., получая от последней ежемесячно денежные средства в сумме 1 200 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 203-204, 205-206), согласно которым в марте 2010 года у ее матери ФИО2 Г.А. диагностировали инсульт, в связи с чем проходила стационарное лечение в больнице, а затем продолжила лечиться амбулаторно. После перенесенной болезни мать долго не могла восстановиться, часто впадала в депрессию, боялась находиться дома, у нее происходили неконтролируемые мочеиспускания. Поскольку мать не могла сама себя обслуживать и нуждалась в постоянной помощи, было принято решение направить ее на освидетельствование. В сентябре 2011 года (за 2 месяца до обращения ФИО2 Г.А. в психиатрический диспансер) и в январе 2012 года (через месяц после признания ФИО2 Г.А. инвалидом первой группы) она и ее мать действительно посещали курорты в Греции, Египте, состояние ФИО2 Г.А. позволяло посещать данные курорты и переносить полеты, страха у ее матери не возникало. Перед полетом мать консультировалась со своим лечащим врачом, и тот не запрещал посещать данные курорты; 

- показаниями подсудимой ФИО2 Г.А., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 25-27, 37-39), оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по совету своей знакомой ФИО17 она обратилась в 

<

адрес> психиатрический диспансер за помощью, а также для оформления и получения пособия по инвалидности, а затем, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в 

<

адрес> психиатрический диспансер, и по ее заявлению ей было выдано направление на СМЭ, по результатам прохождения комиссии ей была установлена первая группа инвалидности. В связи с имеющимися у нее расстройствами за медицинской помощью к психиатру она не обращалась, а только для установления ей инвалидности. С работы она уволилась незадолго до прохождения освидетельствования. 

Вина подсудимой ФИО2 Г.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> начальника отдела по организации работы с обращениями граждан и документами ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО18 изъят акт освидетельствования ФИО3, документы медицинского освидетельствования, находящиеся в двух картонных папках-скоросшивателях, имеющих подписи «Дело №гр 2 г.», «Дело № о/з б/с з)2019 – «знак» (том №, л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № УМВД ФИО5 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ФИО14 изъято пенсионное ФИО6 ФИО2 Г.А. (том №, л.д.16-17, фототаблица л.д.18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся в папке «Дело №гр 2 г.» среди прочих следующие документы: акт освидетельствования ФИО2 Г.А. в бюро МСЭ №, согласно которому ФИО2 Г.А. установлена первая группа инвалидности на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации, согласно которой ФИО2 Г.А. даны рекомендации о прохождении мероприятий медицинской реабилитации, содержится указание даты очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись инвалида ФИО2 Г.А. (том №, л.д. 93-94); заявление ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» о проведении медико-социальной экспертизы. 

Кроме того, осмотрены находящиеся в папке «Дело № о/з б/с з)2019 – «знак» следующие документы: заявление ФИО2 А.А. от 21 марта 209 года о проведении в отношении ФИО2 Г.А. медико-социальной экспертизы для получения знака «инвалид», копия справки серии МСЭ-2011 № от установлении ФИО2 Г.А. инвалидности 1 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных документов ФИО2 Г.А. установлено наличие инвалидности 1 группы бессрочно для получения знака «инвалид». 

В ходе осмотра выписки из протокола заседания экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.102.Э.40/2019, установлено, что медико-социальная экспертиза проведена ФИО2 Г.А. для установления группы инвалидности. По результатам предыдущей медико-социальной экспертизы, проведенной бюро МСЭ № «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 Г.А. установлена 1 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятому экспертному решению, инвалидность не установлена. По представленным медицинским документам, медико-экспертным документам, личному осмотру фактическое состояние ФИО2 Г.А. в части ограничения основных функций жизнедеятельности не соответствовало первой группе инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года (том №, л.д. 75-76). 

Кроме того, осмотрено пенсионное ФИО6 ФИО2 Г.А. № и выплатное ФИО6 № получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО2 Г.А., вшитое в указанное пенсионное ФИО6, в которых содержатся среди прочих следующие документы: 

- заявление ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), где ФИО2 Г.А. просит назначить пенсию по инвалидности, установить федеральную социальную доплату к пенсии, и просит доставлять ей пенсию через кредитную организацию 8608 Кал.ОСБ 08608 на счет №, 

- решение заведующего отделом (начальника управления) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 Г.А. пенсии по инвалидности в сумме 7 936 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового свидетельствования государственного пенсионного страхования №, 

- копия паспорта гражданина РФ ФИО2 Г.А., 

- копия трудовой книжки ФИО2 Г.А., 

- копия справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

- выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- реквизиты счета №,

- выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Г.А. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление за нею ухода ФИО12 и решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании указанного заявления ФИО2 Г.А. назначена компенсационная выплата в сумме 1200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода; 

- карточка ухаживающего на имя ФИО12, согласно которой компенсационные выплаты за уход осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление за нею ухода ФИО13 и решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании указанного заявления ФИО2 Г.А. назначена компенсационная выплата в сумме 1200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода; 

- заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № и распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. установлена общая сумма пенсии 12 331 рубль 52 копейки;

- результаты расчета пенсии ФИО2 Г.А., 

- сведения об истории выплат по лицевому счету № на имя ФИО2 Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. установлена общая сумма пенсии 14 443 рубля 25 копеек, и результаты расчета размера пенсии;

- сведения об осуществлении ФИО13 ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о выплатах ФИО2 Г.А. за период с января по июнь 2019 года;

- решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 Г.А. назначена ежемесячная денежная выплата по категории «083 инвалиды» в размере 2532 рубля 78 копеек, в том числе 750 рублей 83 копейки на оплату социальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. 

- заявление ФИО2 Г..А. о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заявление о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Г.А. просит доставлять установленную ей ежемесячную денежную выплату по адресу регистрации: 

<

адрес>; 

- копия справки серии МСЭ-2011 №, содержащая машинописный текст, согласно которой ФИО2 Г.А. назначена бессрочная инвалидность 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ, 

- информация о разовых доплатах, заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39-51, фототаблица л.д. 52-244); 

- ответом №/к-232 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ответ из Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о медицинских услугах оказанных ФИО2 Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что за указанный период времени ФИО2 Г.А. обращалась за медицинской помощью к врачам по специальности неврология с марта 2010 года по апрель 2011 года, при этом сведения об оказании ФИО2 Г.А. психиатрической медицинской помощи за указанный период времени отсутствуют (том №, л.д. 21-22; 23-25, фототаблица л.д. 23-27);

- иными документами – ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой (заключением) № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов физического лица ФИО2 Г.А., из содержания которых следует, что за период с декабря 2011 года по октябрь 2019 года ФИО2 Г.А. согласно данным, представленным УПФР в 

<

адрес>, выплачены страховая пенсия по инвалидности в размере 1 099 940 рублей 58 копеек, ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды» в размере 291 255 рублей 09 копеек, компенсация за уход (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 110 400 рублей, единовременная выплата в размере 5 000 рублей, в том числе путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО5» на имя ФИО2 Г.А. в сумме 1 503 549 рублей 11 копеек (том №, л.д. 1-4, 48-51); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк ФИО5» по счету ФИО2 Г.А. № в ПАО «Сбербанк ФИО5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на указанный счет поступили зачисления с наименованием операции «зачисление на счет БК пенсии РОСО из ГРЦ» (том №, л.д. 89-95, фототаблица 96-97); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО2 Г.А. выписка о состоянии вклада и история операций по счету № в ПАО «Сбербанк ФИО5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены следующие зачисления на указанный счет денежных средств с наименованием операции «пенсия»: ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 782,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 14 443,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 782,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 14 443,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1 200,00 руб. (том №, л.д. 34-42);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы были исследованы в том числе акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 Г.А. выявлены выраженные нарушения функций высшей нервной деятельности и центральной нервной системы, приводящие к ограничению ряда категорий жизнедеятельности, установлена 1 группа инвалидности сроком на 2 года с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина №.102.Э.40/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру фактическое состояние ФИО2 Г.А. в части ограничения основных функций жизнедеятельности не соответствовало первой группе инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года. 

По результатам проведенной судебной комплексной медико-социальной экспертизы сделан вывод о том, что на момент осмотра и проведения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года у ФИО2 Г.А. не имелось ограничений ни в одной из категорий жизнедеятельности и оснований для установления ей инвалидности (том №, л.д. 156-165). 

Также в рамках судебного следствия были допрошены эксперты, проводившие экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов, в состав которой она входила, была проведена судебная комплексная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2 Г.А. При проведении указанной экспертизы ФИО2 Г.А. была освидетельствована лично, консультирована всеми врачами и специалистами, входящими в состав комиссии, а также осмотрена психологом и психиатром. Также были исследованы представленные документы - материал проверки, направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06, выписка из медицинской карты №, акт освидетельствования ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская карта № ФИО2 Г.А.

Медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2 Г.А., которой был поставлен диагноз «деменция с острым началом», была проведена преждевременно, поскольку ограничение категорий жизнедеятельности определяется по последствиям заболевания, инвалидом может быть признан человек после проведения всех лечебных и реабилитационных мероприятий. 

Таким образом, на основании анализа всех имеющихся данных, в том числе жалоб пациента, объективного осмотра, консультаций специалистов, данных лабораторного и инструментального исследования, анализа амбулаторной карты, имеющихся выписок, динамики состояния за прошедшее время, было вынесено коллегиальное решение, что ФИО2 Г.А. на момент осмотра и проведения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года не имела ограничений ни в одной из категорий жизнедеятельности, в связи с чем оснований для установления ей инвалидности не имелось.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что фактическое состояние ФИО2 Г.А. в части ограничения основных функций жизнедеятельности на момент проведения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года не соответствовало первой группе инвалидности. 

Из показаний эксперта ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что она является руководителем экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2, на основании постановления о назначении судебной комплексной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного эксперта по МСЭ по 

<

адрес> принимала участие в составе комиссии, в которую также входили врачи по МСЭ ФИО20, ФИО21, при проведении экспертизы в отношении ФИО2 Г.А. 8-ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась с участием ФИО2 Г.А., а также были привлечены врач-психиатр ФИО22 и врач-реабилитолог.

При проведении экспертизы были исследованы материал проверки КУСП, направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06, выписка из медицинской карты №, акт освидетельствования ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская карта № ФИО2 Г.А.

На разрешение экспертов был поставлен один вопрос: соответствовало ли фактическое состояние ФИО2 Г.А. в части ограничения основных функций жизнедеятельности первой группе инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года. По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что на декабрь 2011 года при проведении МСЭ оснований для установления ФИО2 Г.А. первой группы инвалидности не было, поскольку ограничения основных функций жизнедеятельности не соответствовали первой группе инвалидности. 

Кроме того, в направлении ФИО2 Г.А. на МСЭ был указан диагноз «сосудистая деменция с острым началом». При нарушенных психических функциях реабилитация занимает длительное время. По ее мнению, на МСЭ ФИО2 Г.А. была направлена преждевременно, ей не была проведена в полной мере реабилитация, чтобы можно было судить о стойких нарушениях функций организма, в связи с чем определить инвалидность не представляется возможным. При этом направление на МСЭ может быть выдано по просьбе пациента, и лечебное учреждение не вправе отказать в выдаче направления.

Инвалидность устанавливается в отношении гражданина, имеющего нарушения функций организма вследствие заболеваний, признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите. Если хотя бы одно из условий не соблюдено, то инвалидность не может быть установлена. Диагноз «деменция», поставленный ФИО2 Г.А. специалистами психиатрической больницы, эксперты МСЭ не вправе оспаривать. Но определение степени тяжести нарушенных функций относится к компетенции экспертов МСЭ, которые после проведения дополнительных исследований вправе изменить степень выраженности нарушенных функций. Степень нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности вследствие заболевания необходимо определять после проведения лечебных и реабилитационных мероприятий.

При проведении МСЭ в 2011 году ФИО2 Г.А. была ошибочно установлена группа инвалидности, поскольку на тот момент у нее имелись нестойкие нарушения функций организма, которые не ведут к ограничению жизнедеятельности, а являются временной утратой трудоспособности. 

Таким образом, эксперты, проводившие в 2011 году МСЭ, по её мнению, сделали ошибочный вывод о наличии у ФИО2 Г.А. инвалидности первой группы. 

При проведении проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что оснований для установления первой группы инвалидности ФИО2 Г.А. в 2011 году не имелось. 

Исследовав вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения ФИО6, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных нарушений, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверены судом и свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой состава преступления. 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 и 3 группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Согласно п.8 ч.1 ст.4, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному обеспечению. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», гражданам постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей. 

Для получения вышеуказанных выплат гражданин подает в Управление пенсионного фонда ФИО5 заявление, к которому прилагаются необходимые для получения пенсии и иных выплат документы, в том числе утвержденная приказом Минздравсоцразвития ФИО5 №н от ДД.ММ.ГГГГ справка об установлении группы инвалидности с указанием причин установления и её срока.

Судом в рамках судебного следствия установлено, что ФИО2 Г.А. с целью получения социальных выплат обратилась к врачу КОПБ, которому сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, и получила направление на МСЭ для установления ей инвалидности, а затем, при проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 Г.А. намеренно демонстрировала признаки заболевания, сознательно усиливая симптоматику психического расстройства. По результатам МСЭ ей была установлена инвалидность 1 группы. После чего ФИО2 Г.А. обратилась в УПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении и выплате социальных пособий по инвалидности, предоставив пакет документов, в том числе справку о наличии у нее инвалидности 1 группы бессрочно.

Вместе с тем, заболевание, возникшее у ФИО2 Г.А. после перенесенного инсульта, носило транзиторный характер, не достигало психотического уровня, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями критических и прогностических способностей, отсутствовало снижение когнитивных функций, а имеющаяся неврологическая симптоматика, вызванная перенесенным ФИО2 Г.А. в марте 2010 года «лакунарным инфарктом в левом полушарии головного мозга», редуцировалась на фоне проведенной сосудистой терапии, о чем свидетельствует выписной эпикриз №. При этом указания на снижение когнитивных функций не имелось.

Кроме того, как следует из показаний экспертов ФИО21, ФИО19 в судебном заседании, указанные в акте освидетельствования ФИО2 Г.А. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) данные не могли являться основанием для установления ей группы инвалидности и врачи, проводившие освидетельствование ФИО2 Г.А. в 2011 году, сделали ошибочный вывод о наличии у нее ограничений основных функций жизнедеятельности, соответствующих первой группе инвалидности. На декабрь 2011 года при проведении МСЭ оснований для установления ФИО2 Г.А. первой группы инвалидности не было.

Об этом свидетельствуют в том числе и те обстоятельства, что ФИО2 Г.А. после установления ей инвалидности, в последующие годы (с 2012 по 2019 год) за помощью к неврологу, психиатру не обращалась, у врачей данных специальностей не наблюдалась, поддерживала общение с лицами ближайшего окружения, вела активный образ жизни. Указанное подтверждается представленными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО23, Свидетель №3, а также соседей, родственников и знакомых о ее образе жизни - ФИО12, ФИО13, ФИО2 М.А., пояснивших, что ФИО2 Г.А. вела обычный образ жизни, свободно передвигалась, сама себя обслуживала, ходила по магазинам, общалась с людьми, регулярно посещала курорты, признаков психического расстройства у нее не проявлялось, в постоянном постороннем уходе она не нуждалась. 

Таким образом, ФИО2 Г.А., осознавая, что на самом ФИО6 не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики и что основания для признания ее инвалидом первой группы отсутствуют, ввела в заблуждение врачей комиссии МСЭ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, а затем назначены, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись и выплачивались пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, ежемесячные компенсационные выплаты, а также единовременная денежная выплата. 

При этом ФИО2 Г.А., обращаясь в УПФР за назначением пенсии, получая таковую, в том числе и после истечения двухгодичного срока установления первой группы инвалидности, а также обратившись в УПФР с заявлениями о назначении компенсационных выплат по уходу за ней как за нетрудоспособным гражданином и получая иные социальные выплаты, осознавала, что на само ФИО6 состояние ее здоровья первой группе инвалидности не соответствует, в постороннем уходе она не нуждается. 

Суд полагает, что справка серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 Г.А. первой группы инвалидности была выдана ошибочно, на основании недостоверных сведений о состоянии здоровья, которые сообщила ФИО2 Г.А., и ФИО2 Г.А. на момент представления в УПФР данной справки было достоверно известно, что указанные в справке сведения являются ложными, поскольку состояние ее здоровья первой группе инвалидности не соответствует и оснований для установления ей группы инвалидности не имелось, что достоверно указывает на наличие в действиях ФИО2 Г.А. умысла на хищение денежных средств. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 Г.А. имела право на получение выплат по инвалидности и иных социальных выплат, поскольку по результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на руки ей была выдана справка об установлении первой группы инвалидности бессрочно, суд не принимает, поскольку на имя ФИО2 Г.А. помимо справки, была оформлена и выписка из акта освидетельствования, в которой также имеется указание о наличии у ФИО2 Г.А. инвалидности первой группы бессрочно, 

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г.А. при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись была ознакомлена с порядком проведения СМЭ и условиями признания лица инвалидом, а так же с порядком обжалования решения комиссии, а кроме того, ФИО2 Г.А. под роспись ознакомилась и согласилась с содержанием индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена по итогам проведения ФИО2 Г.А. медико-социальной экспертизы и в которой содержится указание об установлении ей первой группы инвалидности сроком на 2 года, с датой очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись инвалида ФИО2 Г.А.

Изложенное, по мнению суда указывает на намеренное получение ФИО2 Г.А. справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные сведения, в том числе о сроке, на который установлена группа инвалидности, которую впоследствии ФИО2 Г.А. предоставила в УПФР по 

<

адрес> с целью получения пенсионных выплат, введя в заблуждение сотрудников УПФР в 

<

адрес> относительно наличия оснований для назначения ей пенсии по инвалидности и государственных ежемесячных денежных выплат, а также компенсационных выплат. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в ходе судебного следствия, не свидетельствует о наличии у ФИО2 Г.А. установленного заболевания, соответствующего первой группе инвалидности, и выводам заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречит. Как следует из указанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной медицинской документации, в результате перенесенного левополушарного инсульта у ФИО2 Г.А. развился грубый психоорганический синдром, который был расценен как сосудистая деменция, что явилось основанием для установления ей первой группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как показало дальнейшее наблюдение, расстройство носило временный характер и полностью прошло, о чем свидетельствует активный образ жизни, который вела ФИО2 Г.А., а также тот факт, что она более за психиатрической помощью не обращалась. 

Данный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в юридически значимый период, относящийся к моменту установления ей 1 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 Г.А. обнаруживалось: «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного ФИО6 о перенесенном ФИО2 Г.А. лакунарном инфаркте в левом полушарии головного мозга в марте 2011 года на фоне повышенного артериального давления, сопровождавшегося неврологической симптоматикой (гипалгезия правой половины лица, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм влево, асимметрия носогубных складок), при этом указаний на снижение когнитивных функций у ФИО2 Г.А. не имеется. Указанная неврологическая симптоматика редуцировалась на фоне проведенной сосудистой терапии (согласно эпикризу №), в дальнейшем при обращении за медицинской помощью к врачу-психиатру в декабре 2011 года у ФИО2 Г.А. обнаруживались нарушения эмоционально-волевой сферы (аффективная неустойчивость, слабодушие) в сочетании со снижением когнитивных функций. Указанное заболевание ФИО2 Г.А. «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» носило транзиторный характер, не достигало психотического уровня, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало ФИО2 Г.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она подозревается. Не исключена возможность аггравации (сознательного усиления симптомов) психического расстройства в период прохождения медико-социальной экспертизы в декабре 2011 года. 

Показания ФИО2 Г.А., данные в рамках предварительного расследования в качестве обвиняемой (том №, л.д. 12-14) и в судебном заседании о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, умысла на хищение денежных средств она не имела, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. При этом указание ФИО2 Г.А. о том, что она имела право на получение указанных выплат, поскольку страдала психическим заболеванием вследствие перенесенного инсульта, суд не принимает, поскольку, как установлено судом, по итогам освидетельствования ФИО2 Г.А. была установлена инвалидность первой группы на основании сообщенных ею недостоверных сведений о состоянии здоровья. 

Показания ФИО2 Г.А. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными, а именно что ФИО2 Г.А. действительно предоставила в УПФР по 

<

адрес> справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в качестве пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, ежемесячных компенсационных выплат и единовременной выплаты денежные средства на общую сумму 1 506 595 рублей 67 копеек. 

Обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 Г.А. инкриминируемого преступления также подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые объективны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного ФИО6, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами ФИО6, не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимой обстоятельств. Каких-либо оснований поставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, представителя потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора данными лицами подсудимой ФИО2 Г.А. не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24 и ФИО25, являющихся работниками Калужского почтамта, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину ФИО2 Г.А. в совершении преступления.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей 6 и 7 ст.159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, и с учетом того, что действиями ФИО2 Г.А. причинен ущерб УПФР по 

<

адрес> в размере 1 506 595 рублей 67 копеек, суд находит квалифицирующий признак совершения ФИО2 Г.А. преступления в «особо крупном размере» подтвержденным. 

Суд исключает из формулировки обвинения способ совершения мошенничества «путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», поскольку, как установлено судом, преступление совершено ФИО2 Г.А. путем предоставления в УПФР по 

<

адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд, признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточными для разрешения данного уголовного ФИО6, суд считает установленной вину подсудимой ФИО2 Г.А. и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.159.2 УК РФ - как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Согласно заключениям комиссий экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95-99), и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 241-244), ФИО2 Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период совершения преступления - с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. Не находилась она в тот период в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве по ФИО6 и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО2 Г.А. не нуждается. 

Фактические обстоятельства ФИО6, данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 Г.А. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 Г.А. в целом характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, пользовалась амбулаторной помощью психиатра в 2011 году по поводу органического поражения центральной нервной системы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 Г.А. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Г.А., суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 Г.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения ей менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наступившие в результате его совершения общественно опасные последствия, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 Г.А. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 Г.А. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 Г.А. в ходе предварительного расследования не избрана, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. 

Постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:1154, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>; 1/3 долю здания с кадастровым номером 40:26:000312:972, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>; 1/92 долю здания с кадастровым номером 40:26:000323:876, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.6, который в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, подлежит сохранению.

Представителем УПФР в 

<

адрес>, правопреемником которого является ОСФР по 

<

адрес>, заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 1 506 595 рублей 67 копеек. Подсудимая заявленные исковые требования не признала.

Вместе с тем, на основании ст. 1064, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ указанный гражданский иск УПФР в 

<

адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из размера материального ущерба, причиненного преступлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге):

ИНН 

<

***>

КПП 402801001

БИК 042908001

р/с 

<

***>

УИН 18854023010010008494

Банк: Отделение Калуга

КДБ 188 1 16 03121 01 0000 140

Гражданский иск УПФР в г.Калуге Калужской области о взыскании с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 506 595 рублей 67 копеек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Калужской области (правопреемник УПФР в г.Калуга Калужской области) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 506 595 рублей 67 копеек. 

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - сохранить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пенсионное дело ФИО1, акт медицинского освидетельствования ФИО1 с сопутствующими документами, в 2-х картонных папках-скоросшивателях, хранящиеся при данном уголовном деле – возвратить в ОСФР по Калужской области; 

- ответ из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области №01-3/к-232 от 19.06.2020; выписки о состоянии вклада ФИО1 и историю операций по дебетовой карте, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Копия верна