Дело № 22-282/2021

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроковой Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель р.***, судимый 

19 июня 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2012 года) и ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2012 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июля 2017 года по отбытию наказания;

28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 3 февраля 2020 года кражи группой лиц по предварительному сговору и 5 февраля 2020 года покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрокова Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд должен был зачесть по настоящему приговору согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ период с 23 февраля по 25 ноября 2020 года включительно как отбытое ФИО1 наказание по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года, а не как время его содержания под стражей по указанному приговору в порядке меры пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что признал вину, написал явки с повинной, имеет хронические заболевания, полностью возместил потерпевшей ущерб, она претензий не имеет. Также обращает внимание, что обжалуемым приговором он осужден 18 декабря 2020 года, а срок содержания под стражей ему зачтен с 23 февраля по 25 ноября 2020 года.

В возражениях государственный обвинитель Дрокова Н.Ю. считает приговор справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 3 февраля 2020 года суд признал явку с повинной, а по преступлению от 5 февраля 2020 года в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Что касается явки с повинной по преступлению от 5 февраля 2020 года, то она была исследована судом и обоснованно не признана обстоятельством, 

смягчающим наказание, поскольку до того, как был составлен протокол явки с повинной, органам следствия было известно об обстоятельствах преступления и причастности к его совершению осужденного.

Суд также правильно не нашел оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб был возмещен соучастницей преступления.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы. 

Возможность применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана 18 декабря 2020 года при вынесении приговора. До этого в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с этим время содержания ФИО1 под стражей до 18 декабря 2020 года, то есть с 23 февраля по 17 декабря 2020 года включительно, считается периодом отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанный период подлежал зачету в окончательное наказание по настоящему приговору, как отбытое ФИО1 наказание по первому приговору, ввиду чего доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области в порядке меры пресечения с 23 февраля по 25 ноября 2020 года;

зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года с 23 февраля по 17 декабря 2020 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –