Дело № 2-1238/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000433-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование иска указал, что в 2018 году он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области было прекращено уголовное преследование в отношении него по данному преступлению, за ним признано право на реабилитацию. 

Ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он на протяжении более года испытывал стресс, огромное чувство горя за то, что не совершал, находился в состоянии фрустрации, неопределенности и глубокого беспокойства. 

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Истец, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, а равно причинения ему физических и нравственных страданий. Просил в иске отказать. В случае его удовлетворения просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку за истцом признано право на реабилитацию. Вместе с тем, указал, что обвинение по эпизоду преступления, по которому за истцом признано право на реабилитацию, предъявлялось наряду с обвинением в совершении других преступлений, за совершение которых истец был осужден, а до этого содержался под стражей. Просил учесть принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что органами предварительного расследования ФИО1, в том числе, обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждены два уголовных дела, которые соединены в одно производство с делом №.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое соединено в одно производство с делом №.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в связи с обвинением в совершении вышеуказанных преступлений и проведением следственных действий. 

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения.

По остальным эпизодам обвинения ФИО1 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания. 

Как пояснил истец, и следует из постановлений об избрании меры пресечения и ее продлении, он допрашивался по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, ему было предъявлено обвинение, он знакомился с материалами уголовного дела.

Отказ от обвинения поступил только в суде. 

Общий срок незаконного уголовного преследования составил 10 месяцев. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, по которому был реабилитирован, наряду с другими преступлениями, по которым также в отношении него была избрана мера пресечения, параллельно проводились следственные действия и за совершение которых он был осужден. 

Принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, обвинение в совершении особо тяжкого преступления наряду с обвинением в совершении аналогичных преступлений, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.