Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3- адвоката Курских А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке «15» февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о вселении в квартиру № ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои требования мотивирует тем, что он на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, является собственником ОБЕЗЛИЧЕНО доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО4 и ФИО3, которые препятствуют его вселению и распоряжению его собственностью – вышеуказанной ОБЕЗЛИЧЕНО доли. Договоренности о пользовании квартирой они не достигли.

Истец пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог этого сделать из-за препятствий со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,209,288,301 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ просит устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении его собственностью – ОБЕЗЛИЧЕНО доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить его в указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом – через своего представителя ФИО2, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 года сроком на 5 лет (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, подал в суд заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.72).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств не возражала против удовлетворения заявленных им требований.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Курских А.Н. поддержал её позицию и доводы. 

В судебном заседании 01.11.2016 года по делу были допрошены свидетели, против оглашения показаний которых в настоящем судебном заседании и их учета при вынесении решения ответчик ФИО3 и ее представитель Курских А.Н. не возражали. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец ФИО1 приходится двоюродным братом его супруги. ФИО1 говорил ему, что он хочет переехать жить из Куйбышевского района г.Новокузнецка в Заводской район. В начале августа 2016 года ФИО1 попросил его и еще одного товарища помочь ему, для чего сходить в квартиру в Заводском районе г.Новокузнецка. Он не объяснял, с какой целью они им необходимо посетить спорную квартиру, не объяснил что это за квартира, говорил, что хочет с кем-то поговорить. Когда они приехали по указанному истцом адресу, то в квартиру попасть не смогли, позвонили в дверь, но никто не открыл. Второй раз в спорную квартиру они по просьбе истца приехали в том же составе в конце августа 2016 года. Он и истец приехали на машине Газель, на которой привезли вещи истца – двуспальную деревянную кровать, микроволновую печь, примерно 4 мешка и 10 коробок с вещами, холодильник, компьютерный стол и системный блок. Истец попробовал попасть в квартиру, стучался, но никто ему не открыл. Однако было слышно, что кто-то в квартире находился, но двери нам не открыл. Они попытались постучать в дверь к соседям, чтобы узнать о наличии жильцов в спорной квартире, но двери также никто не открыл. На каком основании истец пытался попасть в квартиру (желал ли он там проживать, снимая жильё или эта квартира принадлежала истцу) ему не известно, ключей у истца от спорной квартиры не было. После того, как они не смогли попасть в спорную квартиру, на той же машине они с истцом увезли его вещи по прежнему месту жительства истца.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец ФИО1 является мужем его двоюродной сестры. В первый раз он, истец и свидетель ФИО5 ездили в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 собирался вселиться в указанную квартиру. Что это за квартира и кому она принадлежит истец ему не говорил. Его он позвал посмотреть квартиру. Дверь квартиры им никто не открыл, ключей от нее у ФИО1 не было. Они пытались узнать у соседей кто живет в этой квартире, на что им ответили, что кто-то живет. До этого, в 2015 году, истец жил вместе с его сестрой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но потом они расстались. Где истец жил в августе 2016 года он не знает. Второй раз он пришел в данную квартиру также по просьбе истца в конце августа 2016 года. Истец вместе со свидетелем ФИО5 приехали на машине «Газель» с вещами истца, среди которых были коробки, кровать и другие вещи. Он взял одну из коробок, поднял, чтобы занести ее в квартиру, но дверь никто не открыл. Он не спрашивал у истца, что это за квартира, на каком основании он пытался в нее попасть. После того, как им не удалось попасть в квартиру, он отнес коробку обратно в машину и уехал по своим делам.

Выслушав истца в лице его представителя, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Курских А.Н., свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав… Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ

1.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ 

1.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.4) в связи с заключением договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5), является собственником ОБЕЗЛИЧЕНО доли жилого помещения – квартиры, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По настоящее время данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

С момента получения указанного свидетельства истец ФИО1 не может свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью – вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, в чем ему препятствуют другие собственники спорной квартиры – ответчики ФИО7 и ФИО3, что судом установлено из показаний истца, свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания которых не противоречат друг другу и материалам дела, подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, он имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – ОБЕЗЛИЧЕНО доли квартиры № ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по собственному усмотрению: использовать квартиру для личного проживания и проживания в ней членов его семьи, совершать в отношении данного имущества любые иные действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в пределах своей доли.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики ФИО7 и ФИО3 нарушают законные права истца ФИО1 как собственника ОБЕЗЛИЧЕНО доли недвижимого имущества, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде ОБЕЗЛИЧЕНО доли квартиры № ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что недопустимо, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 не отказался от своего права на спорное жилое помещение, желает пользоваться принадлежащим имуществом по его прямому назначению – проживать в квартире № ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд расценивает заявленные им требования как основанные на законе, а истца в соответствии со ст.12 ГК РФ расценивает как лицо, нуждающееся в судебной защите, отказ от его защиты путем отказа в удовлетворении заявленных требований в изложенной части расценивает как недопустимый.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что необходимо вселить истца ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНО доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1:

Вселить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, в квартиру № ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении ОБЕЗЛИЧЕНО доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме -17.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева