Дело №

УИД53RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

свидетеля ФИО6,

помощника прокурора Новгородского района Яковлевой Д.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра не уступила дорогу и создала опасность для движения мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал истец, получив травмы 

<

данные изъяты>. Постановлением Новгородского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, в результате причинения ему указанных травм, полученных в результате ДТП, он нес нравственные и физические страдания из-за невозможности вести нормальный здоровый образ жизни, осуществлять трудоемкие работы связанные с профессиональной деятельностью истца, не может обходится без периодической врачебной помощи. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определениями судьи к участию в деле были привлечены прокурор Новгородского района для дачи заключения по делу и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании не оспаривали наличие вины в действиях ответчика, полагая размер заявленной компенсации необоснованно завышенным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что являлся свидетелем происшествия. По его мнению истец мог избежать ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным обоснованно при определении разумных пределов компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-30)

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, при осуществлении маневра «поворот налево» не уступила дорогу и создала опасность для движения мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего произошло падение мотоцикла на проезжую часть с последующим касанием водителя ФИО1 с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в больницу №, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных письменных доказательств, постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Указанным выше постановлением суда установлено, что причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, потерпевшему ФИО1 вред здоровью 

<

данные изъяты> явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в нарушении ПДД и совершении правонарушения признала, ранее публично принесла извинения потерпевшему ФИО1

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением истцу в результате ДТП телесных повреждений, ФИО1 испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается длительная невозможность ФИО1 в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления, а также необходимость до настоящего времени прохождения лечения после полученных в ДТП травм.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на момент ДТП истец не имел права управления транспортными средства, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО3, которая трудоустроена судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области, имеет постоянный источник дохода. 

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 о том, что страховая компания уже ранее выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, считает моральный вред в части возмещенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений п.п.2 - 4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсация морального вреда.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял мотоциклом без документов, без средств защиты, и его скорость была превышена, судом отклоняются по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5

В момент ДТП указанным выше транспортным средством управляла ФИО3

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО3 была признана виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> и должна нести правовые последствия в виде возложения на нее опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате наезда. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности его лечения, необходимости дальнейшей реабилитации, а равно – действий ответчика, указанных выше.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова