Дело № 2-1809/2017 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего –судьи Смирновой З.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимина»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2013г. между ООО «Азимина» (продавец) и ООО «Фруктовая компания ВВФ» (покупатель) был заключен Договор поставки свежих фруктов и овощей № б/н путем поставки товара на склад.

Согласно п.2.1 Договора поставки стоимость каждой партии товара определялась в момент отгрузки товара покупателю либо в момент предъявления покупателю расчетных документов (счетов) за каждую партию товара и фиксируется в товарной накладной.

Оплата каждой партии товара, равно как и подписание товарной накладной, означало согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара (п.2.2 Договора поставки).

12.01.2017г. между истцом ФИО1, ответчиком (ООО «Азимина») и ООО «Фруктовая компания ВВФ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу от ООО «ФК ВВФ» перешло право требования к ответчику (должнику) по Договору новации № 2 от 28.12.2016г. денежной суммы в размере 55 317 173руб.07коп.(п.1.1Договора)

Согласно п.1.4.1 Договора новации ответчик должен был осуществить возврат указанной денежной суммы не позднее 10 января 2017г.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимина» о взыскании денежных средств в размере 55 317 173руб.07коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб., ссылаясь на то, что принятое ответчиком на себя обязательство по договорам, а именно по договору поставки товара от 23.09.2013г., Договору новации № 2 от 28.12.2016г. и по Договору б/н от 12 января 2017 года об уступке прав требования о возврате денежной суммы, указанной в п.1.3 договора новации, а именно 55 317 173,07руб. в срок до 10 января 2017г. не было исполнено ответчиком, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика- ООО «Азимина» 55 317 173 (пятьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек.

Представитель Истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика – ООО «Азимина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала исковые требования ФИО1, против удовлетворения исковых требования не возражала. 

Представитель Третьего лица-ООО «Фруктовая компания «ВВФ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, против удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 года между ООО «Азимина» и ООО «Фруктовая компания ВВФ» был заключен договор поставки свежих фруктов и овощей № б/н. Согласно пункту 1.1. договора поставки свежих фруктов и овощей № б/н от 23.09.2013 года ООО «Азимина» приняло на себя обязательство передать Товар в соответствии с заявками покупателя, а ООО «Фруктовая Компания ВВФ» приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар в сроки, предусмотренные договором. В пункте 2.4 договора поставки свежих фруктов и овощей б/н от 23.09.2013 года стороны предусмотрели, что оплата каждой партии Товара производится покупателем на условиях предоплаты на основании выставленных счетов продавца. По состоянию на 27 декабря 2016 года у ООО «Азимина» образовалась задолженность перед ООО «Фруктовая Компания ВВФ» в размере 55 317 173 (Пятьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек. 

Вышеуказанное Ответчиком не опровергается, размер задолженности подтверждается платежными поручениями, заверенными банком и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 27.12.2016 года между ООО «Азимина» и ООО «Фруктовая компания ВВФ».

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей № б/н от 23.09.2013 года, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

28 декабря 2016 года между ООО «Фруктовая Компания ВВФ» и ООО «Азимина» был подписан договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство № 2. В соответствии с пунктом 1.1. договора новации № 2 от 28.12. 2016 года ООО «Фруктовая Компания ВВФ» и ООО «Азимина» пришли к соглашению о замене (новации) обязательств сторон по договору поставки свежих фруктов и овощей № б/н от 23 сентября 2013 года на заемное обязательство в размере 55 317 173 (Пятьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.4.1. договора новации № 2 от 28.12.2016г. должник - ООО «Азимина» принял на себя обязательство вернуть кредитору- ООО «Фруктовая компания ВВФ» денежную сумму в размере 55 317 173рубля 07 копеек в срок до 10 января 2017 года, однако ООО «Азимина» обязательства в указанный срок не исполнило.

12 января 2017 года между ООО «Азимина», ООО «Фруктовая Компания ВВФ» и ФИО1 был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.01.2017 года к ФИО1 (Истцу) в полном объеме перешло право требование ООО «Фруктовая Компания ВВФ» к ООО «Азимина» по договору новации № 2 от 28.12.2016 года в размере 55 317 173 (Пятьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требований (цессии) № б/н от 12 января 2017 года был подписан ООО «Азимина», ООО «Фруктовая Компания ВВФ» и ФИО1 Таким образом, обстоятельства, при которых уступка прав требования не допускаются в данном случаи отсутствуют.

Судом установлено, что 13 января 2017 года ФИО1 была произведена оплата по договору цессии уступки прав требований (цессии) № б/н от 12 января 2017 года в размере 1 500 000 рублей. Вышеуказанное подтверждается распоряжением на осуществление платежа № 3 от 13.01.2017 года и платежным поручением № 3 от 13.01.2017 года. Представителем Истца в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования ФИО1 к ООО «Азимина» по договору № б/н уступки прав требования (цессии) от 12.01.2017 года. Согласно отчету рыночная стоимость права требования ФИО1 к ООО «Азимина» по договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.01.2017 года составляет 1 390 000 рублей по состоянию на 18 января 2017 года. У суда не имеется основания не доверять указанному отчету, поскольку данный отчет составлен специализированной экспертной организацией. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) № б/н от 12 января 2017 года не является мнимой или притворной сделкой, а стоимость уступленного права требования не является заниженной и соответствует рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года представитель Истца обратился к ООО «Азимина» с требованием о погашении задолженности в размере 55 317 173 рубля 07 копеек, т.к. в установленные в требовании сроки до 10.01.2017г. ООО «Азимина» свои обязательства не выполнило, в связи с чем Истец обратился с иском в суд. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга со стороны Ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, доказательства обратного не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Ответчик признает сумму долга перед Истцом, суд находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 января 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО Центр правовой помощи «ЗНАК КАЧЕСТВА» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов в суде № 01/2017-Ф.

В соответствии с п. 1.1 договор на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов в суде № 01/2017-Ф от 12.01.2017 года Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Азимина» по договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 28 декабря 2016 года в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга, а также представлять интересы Заказчика в соответствующем суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении вышеуказанного искового заявления. 

Согласно п. 4.1 стоимость услуг представителя согласованна сторонами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01/2017-Ф от 20 января 2017 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Суд, учитывая то, что заявленная сумма о возмещении расходов на оплату услуг представителя не оспорена Ответчиком, не заявлялось ходатайство о снижении данной суммы, считает необходимым взыскать с ООО «Азимина» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. 

Суд, учитывая, что исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимина» о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Азимина» в пользу ФИО1 задолженность по договору новации № 2 от 28 декабря 2016 года в размере 55 317 173 (пятьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Смирнова З.С.