71RS0019-01-2024-000997-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Белевского района Косихиной М.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Крамер Т.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

08 марта 2024 г. в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 58 мин., ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1 следовал на нем по автодороге "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" по территории Белевского района Тульской области по направлению из п. Бобрики Белевского района в направлении п. Совхозный Белевского района, по правой полосе движения, где впереди в попутном направлении двигался автомобиль "Hyundai Solaris" г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО4 вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, соблюдая такую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила бы выполнения требований Правил.

Несмотря на это, ФИО4 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому основания самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 9.10. 10.1 Правил, согласно которым:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1), -

ставя под угрозу здоровье других участников движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не избрал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Hyundai Solaris" г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и на участке автодороги "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" 121км+550м на территории Белевского района Тульской области совершил с ним столкновение в заднюю левую часть кузова, в результате которого автомобиль "Hyundai Solaris" под управлением ФИО3 съехал в левый по ходу его движения кювет, а автомобиль "Mitsubishi Outlender" под управлением ФИО4 с находившимся в нем пассажиром Потерпевший №1, съехал в правый по ходу его движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Mitsubishi Outlender" г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана головы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля "Mitsubishi Outlender" г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 п. п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признает полностью, что он совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Крамер Т.Ф. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Косихина М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. В ходатайстве потерпевший сообщает, что ФИО4 принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб оплатив стоимость протеза 260 тыс. рублей, возместил моральный вред в сумме 200 тыс. рублей. (л.д. 263)

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Крамер Т.В. также просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Косихина М.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Несмотря на доводы потерпевшего, мнение подсудимого и его защитника, а также то, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и примирился с ним, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные потерпевшим и стороной защиты обстоятельства, в том числе отсутствие у ФИО4 судимости, возмещение потерпевшему причиненного вреда здоровью и морального вреда, раскаяние в содеянном, подлежат учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но они не устраняют общественную опасность совершенного подсудимым деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ кроме основного наказания предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленное на защиту общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, предупреждения совершения новых преступлений в этой сфере. 

Таким образом, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы установленные ст. 2 УК РФ задачи уголовного закона и задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по этому основанию не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

По месту работы, в том числе прежней, по месту жительства ФИО4, характеризуется только с положительной стороны, (л.д. 165-167, 265, 266), на диспансерном наблюдении психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 128-131)

Допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, его супруга ФИО1 показала, что ФИО4 заботится как о детях, так и проживающей с ними его больной матерью. Его заработок является основным источником дохода семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 163), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. (л.д. 264)

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести, поскольку преступление совершено ФИО4 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате нарушения им правил дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 164, 167) состояние здоровья его матери ФИО2 (л.д. 162, 173-199) состояние здоровья его супруги (л.д. 200-201), а также состояние здоровья самого ФИО4 (л.д. 171-172, 267, 268).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым в состоянии опьянения преступления, степень его общественной опасности, не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

По этим же основаниям, а также и с учетом состояния здоровья подсудимого, длительное время являющегося временно нетрудоспособным и являющимся маломобильным (л.д. 243-245, 254, 268), оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, выразившегося в заглаживании вреда, причиненного здоровью потерпевшего и добровольном возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, наличия совокупности других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 и достижение других установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три)года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль "Mitsubishi Outlender" г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев