Дело №1-137/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года. г. Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Четина В.Л.,

при секретаре Головниной И.А., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего водителем у 

<

данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Потерпевший №1 на почве ревности учинила с ним ссору, при этом ударяла, царапала его. В ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 взял на кухне нож, используя его в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес потерпевшей 1 удар ножом в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел домой по адресу: д

<

адрес>, там находилась его жена - Потерпевший №1 со своим братом Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Так как он отсутствовал ночью дома, его жена устроила скандал на почве ревности, начала оскорблять его, поцарапала лицо, начала драться. Свидетель №2 их разнял. Вскоре Потерпевший №1 вновь налетела на него, Свидетель №2 вновь её оттащил. После чего он разозлился на ее поведение и пошел на кухню, взял нож, чтобы напугать ее и прекратить скандал. Зашел в комнату с ножом, сказал: « Прекрати истерику». Потерпевший №1 вновь кинулась на него с кулаками. Он не помнит, как ударил ее ножом в область живота. Свидетель №2 подошел к нему, сказал «Отдай нож», что он и сделал. Увидев рану у Потерпевший №1, он стал звонить в скорую медицинскую помощь, но не дозвонился. Полотенцем зажал рану, сказал Потерпевший №1 держать, а сам убежал в аптеку за медикаментами, обработал жене рану. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел домой по адресу. 

<

адрес>. Дома находилась его жена Потерпевший №1, устроила ему скандал, так как накануне ночью он отсутствовал дома, начала применять к нему физическую силу, поцарапала лицо, выражалась не нормативной лексикой. Через некоторое время он психанул, ушел на кухню и взял нож. После чего пришел в комнату и ударил Потерпевший №1 ножом в живот. В этот момент в комнате находился ее брат - Свидетель №2, который выхватил у него нож. После чего он сходил в аптеку, купил медикаменты, совместно с Свидетель №2 оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую и Потерпевший №1 увезли в больницу. Ножевое ранение жене нанес, так как сильно психовал из-за ее ревности. В содеянном раскаивается (л.д.24, 37).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях был племянник Свидетель №3, затем пришел брат Свидетель №2, они втроем распивали спиртные напитки. Затем племянник ушел, они с Свидетель №2 продолжили употреблять спиртные напитки, вскоре он лег спать. Около 17 часов домой пришел ее супруг – ФИО1. Она начала ссориться с ним, высказывать претензии по поводу того, что накануне он не ночевал дома, на фоне ревности закатила истерику. Затем они стали драться, Свидетель №2 их разнимал. Потом она ФИО1 поцарапала лицо, Свидетель №2 снова их разнял, ФИО1 вышел из комнаты, когда вернулся, в руках у него был нож, сказал «мне надоели твои истерики». Они вновь начали с ним драться, и ФИО1 ударил ее ножом в область живота, из раны побежала кровь. Свидетель №2 подбежал к ФИО1 и выхватил у него нож. Она закричала, ФИО1 дал ей полотенце, чтобы она зажала рану. Они пытались вызвать скорую помощь, но не смогли, тогда ФИО1 убежал в аптеку за медикаментами, чтобы оказать медицинскую помощь. В настоящее время простила ФИО1, считает, что сама спровоцировала мужа на конфликт.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришёл в гости к своей сестре - Потерпевший №1, с которой стали распивать спиртные напитки, после чего он лег спать. Проснулся, когда пришел муж Потерпевший №1 - ФИО1, и они стали между собой ругаться из-за ревности со стороны Потерпевший №1. Сестра стала бить ФИО1 кулаками, поцарапала ему спину и лицо, ФИО1 прикрывался и отталкивал ее, после чего он их разнял. ФИО1 вышел из комнаты, он начал успокаивать сестру, но она продолжала скандалить. В это время из кухни вернулся ФИО1, в правой руке он держал нож, сказал Потерпевший №1: «Мне надоели твои истерики». Сестра вновь кинулась на него с кулаками. Сам момент удара он не видел, но сразу подошел к ФИО1 и забрал нож. Последний отдал ему нож, не сопротивлялся, ударов наносить не пытался. Он отнес нож на кухню, вернувшись в комнату, увидел у Потерпевший №1 ранение, на одежде были пятна крови. ФИО1 звонил в скорую, но не дозвонился, сбегал в аптеку за медикаментами, чтобы оказать помощь Потерпевший №1, что они и сделали. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступил вызов о причинении ножевого ранения. Он в составе бригады выехал по адресу: 

<

адрес> По приезду он позвонил в домофон, дверь открыла Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 рассказала, что ее ножом ударил муж ФИО1, жаловалась на боли в области раны. После оказания помощи они отвезли Потерпевший №1 в МСЧ № и сообщили дежурному врачу, что муж пострадавшей ФИО1 нанес ей колото-резаную рану.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в гости к своей тете Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Приехал брат тети Свидетель №2. Он посидел с ними около часа и ушел по своим делам. На следующий день узнал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Вечером ей позвонила соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как муж ФИО1 ударил ее ножом. По голосу ей показалось, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После разговора она позвонила в скорую медицинскую помощь, там ей сказали, что по данному адресу уже выехала бригада скорой помощи (л.д.91-92).

Согласно сообщений из медучреждений «03» В-Муллы и МСЧ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение брюшной полости (л.д.3,4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 2 ножа, юбка джинсовая, смыв с пола (л.д.10-19). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож, юбка джинсовая и смыв с пола (л.д.51-53, 63).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже, смыве с пола и джинсовой юбке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1, Свидетель №2 (л.д.56-58).

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показал, что охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. С 2000 года они вместе работают, дружат. Спиртное подсудимый употребляет редко, так как работает водителем автобуса, добрый порядочный, работящий человек.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями экспертов, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.

Судебным следствием установлено, что когда ФИО1 пришел домой, находился в состоянии опьянения, с ним учинила ссору жена Потерпевший №1, которая на почве ревности наносила ему удары руками, царапала лицо, спину, оскорбляла подсудимого, в том числе нецензурной бранью. ФИО1, разозлившись на жену, сходил на кухню, взял нож, сказал потерпевшей прекратить истерику. Когда она вновь кинулась на него в драку, ФИО1 нанес ей удар ножом в область живота. После нанесенного удара к подсудимому подошел Свидетель №2, которому подсудимый отдал нож. Затем подсудимый пытался вызвать скорую помощь, но не мог дозвониться, бегал до аптеки за медикаментами, чтобы оказать медицинскую помощь потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение потерпевшей удара ножом в жизненно-важный орган - в область живота.

Суд считает, что доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Нанесение умышленного удара ножом потерпевшей подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, подтвержденной в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что в ходе ссоры он психанул, сходил на кухню, взял нож и ударил им в живот потерпевшей; показаниями потерпевшей, что муж ударил её ножом в живот; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшая сказала, что муж ударил ножом; показаниями свидетеля Свидетель №4, которой потерпевшая также сказала, что ФИО1 ударил её ножом в живот; что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, от соседей и жителей Савинского сельского поселения жалоб на него не поступало, от жены Потерпевший №1 были жалобы по факту употребления им дома спиртных напитков (л.д.167), соседями характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, порядочный человек, готовый прийти на помощь, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.126), по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил себя как специалист высокого уровня, к обязанностям относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно был отмечен руководством за высокие показатели в работе, пользуется уважением среди коллег и руководства, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.124).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого умышленного преступления против личности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости – курс лечения от 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – нож, смывы с пола и джинсовую юбку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий И.М.Веснин.