УИД 32RS0№-29

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 2 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 63 200 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 35,64% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности, которая за период с 12.07.2014г. по 26.12.2017г. составила 274 610 руб. 30 коп. В период с 26.12.2017г. по 23.07.2019г. ответчиком было внесено 4 593 руб. 26 коп. На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 12.07.2014г. по 26.12.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 017 руб. 4 коп., в том числе: основной долг – 63 200 руб., проценты на непросроченный основной долг - 45 078 руб. 25 коп., проценты на просроченный основной долг – 24 709 руб. 61 коп., штрафы - 137 029 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, своим ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя на основании доверенности ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку и сумму госпошлины.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поясняли, что у ФИО2 отсутствуют договорные отношения с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в салоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с намерением приобрести в собственность транспортное средство. В качестве первоначального взноса за автомобиль им в кассу было внесено 50 000 руб., с последующим оформлением кредита для оплаты оставшейся стоимости автомобиля. Кредит был одобрен КБ «Ренессанс Кредит», после чего с ФИО2 был заключен кредитный договор. Однако, после подписания кредитного договора выяснилось, что модели автомобиля, которую хотел приобрести ФИО2 в наличии не имеется, в результате чего ответчик отказался от покупки автомобиля, а, соответственно, и от кредитных обязательств, после чего ему из кассы были возвращены 50 000 руб. Полагают, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Банка, по введению в заблуждение ФИО2 относительно погашения кредитной задолженности перед Банком, поскольку фактически кредитных денежных средств последний не получал, а автомобиль не приобретался.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.04.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 63 200 руб. на неотложные нужды сроком на 24 месяца под 35,64% годовых. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ч.1 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 ознакомился с его условиями, указанными в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, а именно, с тарифами предоставления потребительских кредитов, информацией об общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, графиком гашения кредита, заполнив анкету и подписав предложение о заключении кредитного договора № от 02.04.2014г.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на номер счета заемщика №.

21.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в рамках которого банк уступил ООО «Фениск» права требований к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе по кредитному договору № от 02.04.2014г., заключенному с ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017г. к договору цессии №

<

данные изъяты>. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам отражено в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих Условий предусмотрено, что банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

По смыслу данного пункта Общих Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО «Феникс» представлены в материалы дела договор № уступки права требования (цессии) от 21.12.2017г., акт приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017г. к договору цессии № от 26.12.2017г. и справка о размере задолженности, образовавшейся у ФИО2 за период с 02.04.2014г. по 26.12.2017г. в размере 274 610 руб. 30 коп.

ООО «Феникс» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора № от 02.04.2014г., с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 274 610руб. 30 коп., которое ответчиком исполнено не было.

При этом каких-либо подтверждающих доказательств о направлении ООО «Феникс» уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга в адрес ФИО2, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 274 610 руб. 31 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 973 руб. 5 коп.

Определением мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 7 мая 2019 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении недополученных доходов при истечении срока давности по требованию срока исковой давности о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 3 мая 2014 года по 4 апреля 2016 года.

В нарушение условий договора ФИО2 ежемесячные обязательные платежи не осуществлял.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2019г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

Кроме того, истец ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГг., согласно штампу входящей корреспонденции, обращался к мировому судье судебного участка № Дубровского судебного района 

<

адрес> за защитой нарушенного права - с заявлением к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 610 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГг. такой судебный приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 - отменен. Соответственно, срок исковой давности с 22.01.2019г. по 07.05.2019г. по заявленным требованиям не течет (3 месяца 15 дней).

Поскольку последний ежемесячный (периодический) платеж банку ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последствия применения срока исковой давности распространяются на период, предшествующий платежу за февраль 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежат внесению в определенные даты: в феврале 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511 руб. 61 коп., в марте 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511 руб. 61 коп., в апреле 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511 руб. 22 коп. Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, расчет за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей начиная с февраля 2016 года.

Таким образом, задолженность ФИО2 за три предшествующих подаче иска месяца по основному долгу и процентам составляет 13 534 руб. 44 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из представленных материалов, размер неустойки за неоплату регулярного платежа составляет 0,90% в день от суммы просроченной задолженности. 

Общий размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (включающих основной долг и проценты) составил 4 953 руб. 70 коп. (за февраль 2016 года 4 511,61*29 дней*0,90% = 1 177 руб. 53 коп., за март 2016 года – (4511,61+4511,61)*33 дня*0,90% = 2 679 руб. 89 коп., за апрель 2016 года – (4511,61+4511,61+4511,22)*9 дней*0,90% = 1 096 руб. 28 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафных санкций на просроченный основной долг суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 4 953 руб. 70 коп. до 1 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составил 14 534 руб. 44 коп. (13 534 руб. 44 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с изложенным с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 739 руб. 53 коп. (расчет производится от суммы 18 488 руб. 15 коп., из которых основной долг 13 534 руб. 44 коп. + неустойка 4 953 руб. 70 коп.), подтвержденную платежными поручениями № от 12.12.2018г., № от 03.07.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 534 (четырнадцати тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 44 копеек и государственную госпошлину в размере 739 (семисот тридцати девяти) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина