Судья Хисамутдинова А.А. УИД 65RS0005-02-2025-000466-09

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3292/2025 (2-624/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Ф.И.О.22, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО3, а также апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Антракс» ФИО4 на решение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» (далее по тексту ООО «Антракс») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов грузовое судно «

<

данные изъяты> принадлежащее ООО «Антракс», в составе экипажа из 7 человек и 1 пассажира с грузом на борту более 100 тонн, следовало из залива Анива Охотского моря в морской порт 

<

адрес> в неблагоприятных погодных условиях и штормовом ветре. При заходе в акваторию морского порта ФИО5 судно под управлением капитана Ф.И.О.7 в районе якорной точки № морского порта ФИО5 допустило опрокидывание, в результате которого погибли капитан судна Ф.И.О.8, члены экипажа Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и пассажир Ф.И.О.12

Ф.И.О.21 состоял в трудовых отношениях с ООО «Антракс» и погиб при исполнении своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО6 О.11 приходился ФИО1 супругом, Ф.И.О.3 - отцом, истцы тяжело переживают утрату близкого человека.

На основании изложенного, ФИО7 О.11 просят суд взыскать с ООО «Антракс» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сахалин Крильон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ее муж, капитан грузового судна «

<

данные изъяты>» состоял в трудовых отношениях с ООО «Антракс» и ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении трудовых обязанностей, при обстоятельствах, аналогичных указанным в исковом заявлении ФИО7 О.3 Отмечает что потеря мужа причинило ей моральный вред в виде переживаний и страданий от потери близкого человека. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО7 О.3 к ООО «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, и № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 О.3, ФИО2 к ООО «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Антракс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; в пользу Ф.И.О.3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «Антракс» в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда представителем ООО «Антракс» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Антракс» отказать, или изменить судебный акт, уменьшив размер возмещения морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, наличие в действиях Ф.И.О.11 и Ф.И.О.7 грубой неосторожности, выразившейся в невыполнении требований пункта 3.1 Устава службы на морских судах, техники безопасности выполнения работ в штормовых условиях, повлекших их гибель. Отмечает, что в обязанности капитана судна Ф.И.О.8 входило обеспечение безопасных условий труда, в том числе в части наличия на рабочих местах спасательных жилетов. При этом боцман Ф.И.О.11 обязан был использовать спасательный жилет в качестве элемента рабочей одежды. Грубая неосторожность также допущена капитаном Ф.И.О.13, боцманом Ф.И.О.11 при погрузке груза на судно в отсутствие исполнительного грузового плана и схемы крепления груза. Полагает, что вина в произошедшей аварии судна и гибели членов экипажа судовладельца (ООО «Антракс») отсутствует, а последствия в виде гибели людей и утраты судна произошло вследствие грубой неосторожности членов экипажа и навигационной ошибки экипажа.

Также, не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, ФИО7 О.3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ответчика ООО «Антракс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Антракс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов – адвокат Касымова Е.В. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО «Антракс» просили оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Сущенко Е.П. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, при этом поддержал апелляционную жалобу истца ФИО1, полагал решение суда подлежит изменению в сторону увеличения взысканной компенсации морального вреда.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сущенко Е.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Из приведенных положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Антракс» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.8 назначен на должность капитана судна «

<

данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен между ООО «Антракс» и Ф.И.О.11, в соответствии с которым последний назначен на должность боцмана грузового судна «

<

данные изъяты>».

Трудовые договоры с Ф.И.О.13 и Ф.И.О.11 прекращены в связи со смертью работников.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в море, в результате которого погибли члены экипажа, в том числе капитан судна Ф.И.О.8 и боцман Ф.И.О.11

По факту аварии на море и смерти членов экипажа создана комиссия работодателя по расследованию несчастного случая.

Из акта о расследовании группового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ООО «Антракс», работал в должности капитана, общий стаж его работы составлял 7 лет 10 месяцев, в частности в ООО «Антракс» - 1 год 3 месяца, Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являлся работником ООО «Антракс», работал в должности боцмана, общий стаж работы 35 лет, в ООО «Антракс» - 2 месяца.

В пункте 9 акта расследования указаны причины несчастного случая, в частности, в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств при ухудшении погодных условий, а именно: в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на подходе к порту ФИО5 капитан теплохода «Григорий Ловцов» для перехода на курс 72,9?, не сбавляя скорости судна, резко положил руль влево на борт, при этом судно сразу накренилось на левый борт, потеряло остойчивость и перевернулось вверх килем, то есть нарушены требования по управлению судном, а также не были приняты меры для обеспечения безопасности плавания судна, чем нарушена статья 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указана необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, а именно: отсутствовал «Документ о безопасной укладке и креплении груза», груз был закреплен на усмотрение экипажа. Информация об актуальной загрузке судна и расчет остойчивости на момент выхода судна «Григорий ловцов» ДД.ММ.ГГГГ служба капитана морского порта ФИО5 не располагала, то есть расчет остойчивости не проводился в результате чего произошло смещение груза и последующая потеря остойчивости вследствие резонансной бортовой качки, брочинга, чем нарушен пункт 4 договора тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антракс» и ООО «Сахалин Крильон» и пункт 33 дополнительного соглашения № к договору тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 акта расследования в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая также указан Ф.И.О.8

Заключением № ОСА-01/24 по расследованию аварийного случая на море от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут теплоход «

<

данные изъяты>» под командованием капитана снялся из морского порта 

<

адрес> с грузом строительных материалов и самоходного бетононасоса в направлении устья реки 

<

адрес>. В 12 часов 08 минут на удалении 9,32 мили от порта 

<

адрес> в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью выгрузки груза в пункте назначения при таких гидрометеоусловиях, капитаном судна было принято решение возвращаться в порт ФИО5. Капитан судна доложил об этом оператору системы управления движением судов «Анива Трафик». В 13 часов 30 минут на подходе к порту 

<

адрес> капитан теплохода «

<

данные изъяты>» для перехода на курс 72,9?, не сбавляя скорости судна, резко положил руль лево на борт, при этом судно сразу накренилось на левый борт, потеряло остойчивость и перевернулось вверх килем. В 13 часов 55 минут МФАСС «Берингов пролив» приступил к поисково-спасательной операции в месте опрокидывания аварийного судна, также участие в поиске и спасание членов экипажа теплохода 

<

данные изъяты> принимали буксиры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и СТР «

<

данные изъяты>». В 16 часов на борт МФАСС «Берингов пролив» были подняты живыми 3 члена экипажа. В результате аварии погибли четверо граждан РФ: капитан судна Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 Также с судна пропал представитель ООО 

<

данные изъяты> (водитель самоходного бетононасоса) гражданин Кыргызской Республики Ф.И.О.16

В пункте 9.3 заключения в качестве причины аварийного случая указано, что опрокидывание судна могло произойти в результате смещения груза и последующей потери остойчивости вследствие резонансной бортовой качки, брочинга, резкой перекладки руля на левый борт или опасного сочетания этих явлений, усиленных неправильными действиями капитана.

Постановлением Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Постановлением Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, прикомандированного к Сахалинскому СО на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, прикомандированного к Сахалинскому СО на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении капитана судна «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.7 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого Ф.И.О.7, уголовное преследование Ф.И.О.7 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением заместителя руководителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ (с дислокацией в городе Иркутск) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу.

По сведениям, представленным Восточным межрегиональным СУТ СК России Сахалинского следственного отдела на транспорте, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Из заключений экспертов № и № следует, что смерть Ф.И.О.7 и Ф.И.О.11 наступила в результате механической асфиксии, возникшая из-за закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Актовой записью отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.И.О.11 приходился супругом ФИО1 и актовой записью отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Ф.И.О.11 приходится отцом Ф.И.О.3

Кроме того, актовой записью отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.И.О.8 приходился супругом ФИО2

По результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по 

<

адрес> принято решение о признании несчастного случая страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Антракс» направлено соответствующее уведомление.

Решением ОСФР по 

<

адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица Ф.И.О.11 вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Антракс», супруге ФИО1 и сыну Ф.И.О.3 назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Решением ОСФР по 

<

адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ сыну Ф.И.О.3 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по 

<

адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица Ф.И.О.7 вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Антракс», супруге ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Судовладельцем морского судна «

<

данные изъяты>» является ООО «Антракс».

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1101, 1068, 1079, 1083, нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, установив обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях капитана судна Ф.И.О.7 и действиях боцмана Ф.И.О.11 грубой неосторожности, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с ООО «Антракс» в пользу ФИО7 О.3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому, в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 решение суда, в том числе и в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не обжаловано, в связи с чем его размер в части увеличения, силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1, статьи 2, статьи 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактические обстоятельства, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность в действиях самих потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.11 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не признал наличие грубой неосторожности в действиях работников, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, в связи с чем обоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда.

При этом причина аварийного случая, изложенная в заключении № ОСА-01/24 по расследованию аварийного случая на море от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, поскольку указано что опрокидывание судна могло произойти в результате смещения груза и последующей потери остойчивости вследствие резонансной бортовой качки, брочинга, резкой перекладки руля на левый борт или опасного сочетания этих явлений, усиленных неправильными действиями капитана, при этом достоверных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам, с точностью подтверждающих наличие в действиях экипажа судна грубой неосторожности, суду не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцов ФИО7 О.3, размер компенсации морального вреда равный 

<

данные изъяты> в пользу каждого отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с исследованием представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, установленных законом принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 О.3, а также апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Антракс» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян