2-2257/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001941-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 10 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.С. С. о взыскании задолженности по договору на выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74632,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на выдачу банковской карты Сбербанка № и обслуживании счета №

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74632,97 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу банковской карты с разрешенным овердрафтом и обслуживании счета. Заемщик воспользовался денежными средствами, между тем задолженность не погасил. Ссылка в исковом заявлении на иную карту и счет является опиской. Договор на выдачу банковской карты, заключенный в 2010 году, не сохранен, срок хранение документов пять лет истек. Между тем, факт использования денежных средств, подтверждён выпиской по счету. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Также в судебном заседании ФИО1 указал, что счет банковской карты им был закрыт в 2014 году, пользоваться банковской картой не было возможности. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на выдачу банковской карты Сбербанка № и обслуживании счета №.

Согласно п. п. 3.1 Условий использования международных карт ПАО Сбербанк для отображения операций, совершаемых с использованием открывает Клиенту счет карты. 

Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» ( раздел 4 Условий).

Факт исполнения Банком своих обязательств подтверждается выпиской об операциях по счету карты № (л.д. 27-60), ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и до настоящего времени не закрыт. 

В нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 выполнял несвоевременно, нарушал его условия о сроках внесения платежей по возврату кредита, что следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту (л.д. 85-141).

Так, из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж в целях погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74632,97 руб. 

Доказательства в опровержение данных обстоятельств, равно как и об исполнении условий договора, ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита ( л.д. 14). Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ( л.д. 10).

Доказательств, принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих обязательств и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика образовалась 19.01.2022, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами в срок до 02.12.2024. 

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 03.12.2024, в связи с чем срок исковой давности истекал бы 03.12.2027. 

Таким образом, трехлетий срок исковой давности, на момент предъявления рассматриваемого иска не истек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору на выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74632,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.

Судья Е.И. Суворова