Судья Власова Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием: прокурора Гречко А.А., адвоката Булатова А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Булатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту подсудимого ФИО1 об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Гречко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Тернейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинением ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, при избранной в отношении него в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия, с учетом продления, в том числе по последнему решению суда в этой стадии- постановлению Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, всего до 3 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тернейского районного суда 

<

адрес>, для разрешения заявленного ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, назначено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ слушание уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также разрешен вопрос о мере пресечения, с продлением срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев 00 суток, исчисленных судом первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом изменения решения в данной части судом апелляционной инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу (коллегия присяжных заседателей сформирована только ДД.ММ.ГГГГ), судом ДД.ММ.ГГГГ инициировано обсуждение участниками процесса вопроса о мере пресечения, с исследованием соответствующих материалов, заслушиванием позиций государственного обвинителя и потерпевшей, настаивавших на продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также подсудимого и адвоката ФИО5, возражавших против этого с выраженной просьбой изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, как вариант- домашний арест по месту жительства, ссылаясь на то, что положительно характеризуется, женат; кроме того, заявляя об отсутствии доказательств к выводам, что может скрыться от правосудия; по результатам – в тот же день в совещательной комнате вынесено постановление, с учетом требований ч.3 ст. 225 УПК РФ, о продлении срока ранее избранной меры пресечения, согласно указанному выше; с оглашением, по выходу, принятого решения в зале судебного заседания. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, -залог, домашний арест; к доводам об отмене решения в этой части заявляет о его несправедливости и необоснованности, несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а также нормам международного права; в частности, не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, домашнего ареста; суду не представлено безусловных доказательств причастности ФИО1 к возможности скрыться, воздействовать на свидетелей; сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; ссылаясь на ст. 6.1 УПК РФ, указал на поступление дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, неявка свидетелей в суд по неизвестным причинам не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; судом не мотивирован вывод при отказе в применении залога, домашнего ареста, что является существенным нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов защитника о возможном применении более мягкой меры пресечения, учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, вмененного подсудимому, при наличии данных, указывающих на его причастность, что установлено спустя длительное время в результате ОРМ, в правоохранительные органы об этом не заявил, приняв меры к сокрытию и уничтожению следов; учетом этого, имеются основания полагать, что может скрыться, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому нет оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения; суд обоснованно пришел к выводу о невозможном избрании более мягкой меры пресечения, в том числе предложенной стороной защиты, учитывая данные о личности и степень общественной опасности преступления, что может отрицательно сказаться на ходе судебного следствия; иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1; соответственно этому, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из постановления суда, решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с невозможным рассмотрением уголовного дела до истечения ранее установленного срока действия содержания под стражей; при этом отсутствуют предусмотренные ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, учитывая сохранение значимости на текущий период обстоятельств, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу.

Судом первой инстанции правомерно, согласно предписанному положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), без вхождение в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния; сведения о личности ( имеет регистрацию и проживает в пгт. 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в отеле полиции не состоит, детей и лиц на иждивении не имеет), что в совокупности позволяет к выводам о возможном сокрытии от суда, оказании давления на свидетелей, круг которых ему известен, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу; в связи с этим, отвергнуты доводы защиты касаемо изменения (избрания) более мягкой меры пресечения; при оставлении подсудимого на свободе, осознавая перспективу возможного наказания, может скрыться от суда, а наличие места жительства и постоянной регистрации не будет этому препятствовать; значимость оснований, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, не отпали и существенно не изменились; менее строгая меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, а потому не может быть применена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением в целом, поскольку сделанные к этому выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения; судебное заседание состоялось в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон; данных о нарушении права на защиту не имеется. 

Обжалуемое стороной защиты постановление суда вынесено по истечении установленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока – 6 месяцев, исходя из вносимых в это решение судом апелляционной инстанции изменений в части даты, что не является безусловным к его отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи, при том, что срок содержания под стражей на 3 месяца продлен, с учетом требований ч.3 ст. 255 УПК РФ, по уголовному делу об особо тяжком преступлении, и исчислен до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ ( со дня поступления уголовного дела в суд) и предусмотренными ст.128 УКПК РФ правилами при исчислении сроков в уголовном судопроизводстве.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника -без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.