В суде первой инстанции слушала дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-816

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Бекерева И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекерева И.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бекереву И.А. и подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 12 часов 1 декабря 2017 года до 12 часов 50 минут 7 декабря 2017 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе №3 квартала № 113 Городского участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество», расположенного в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму 96610 рублей, т.е. в крупном размере.

Суд отказал адвокату Бекереву И.А. и подсудимому ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Бекерев И.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить прокурору ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ. Следователь в обвинительном заключении указал о нарушении положений ч.4.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, однако не указал, каким образом ФИО1 нарушил указанные требования. Между тем, вопреки диспозиции части первой статьи 29 Лесного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заготовку древесины, ФИО1 занимался прочисткой минерализованной полосы. Указанные нарушения влекут нарушение права ФИО1 знать, в чем он обвиняется, и осуществлять свое право на защиту.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

По смыслу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Поскольку производство по уголовному делу в суде первой инстанции не завершено, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 18 ноября 2019 года в настоящее время не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Бекерева И.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.