Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий Рожкова Ю.В. Дело № 22-4779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Захарова В.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 19 февраля 2016 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 26 января 2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней, наказание отбыто 07 августа 2020 года.

Осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 июля 2024 года в отношении потерпевшей ИП ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10 августа 2024 года в отношении потерпевшего Л. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ИП ФИО2 удовлетворен, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 67 960 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а так же в совершении двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены ФИО1 в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак преступления – « с незаконным проникновением в иное хранилище». Указывает, что показания свидетелей Ми., К.Е. и К.Е., положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели не присутствовали в судебном заседании, что ограничило его право на защиту ввиду невозможности задать вопросы указанным свидетелям. Кроме того, указывает об отсутствии очной ставки между ним и К.Е., между ним и Ми., а так же о том, что не был проведен допрос свидетеля С.Н., которой стало известно об обстоятельствах преступления со слов К.Е., а так же свидетеля Е., который непосредственно осуществлял прием сотового телефона, что так же нарушило его право на защиту. Ссылаясь на показания свидетеля К.Е., Ми., отмечает, что они противоречат его показаниям и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он участвовал в продаже похищенного. Отмечает, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения доводов о том, что он не имел отношения к продаже похищенного и проникновению в иное хранилище с помощью ключей с целью обогащения, вместе с тем, указанные свидетели в суд доставлены не были. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку показания допрошенных свидетелей являются недостоверными, а видеозапись так же не доказывает указанное обстоятельство. Полагает, что его довод о том, что на момент изъятия сотового телефона, витрина не была закрыта на ключ, подтверждается записями с камеры видеонаблюдения. Заявляет о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Забировым, который, по его мнению, не совершал каких-либо активных действий по его защите. Полагает, что судом не приняты во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, оказание помощи следствию, возврат имущества. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, а так же назначить ему наказание в виде принудительных работ, что позволит в более короткие сроки выплатить процессуальные издержки защитнику, а так же обеспечивать материально малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еременко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Захарова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вину в преступлениях предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 последовательно признавал в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, поясняя об установлении в отношении него административного надзора, об обстоятельствах допущенных им административных правонарушений, а также совершении хищения электровелосипеда. 

Из показаний свидетелей С.А., К. следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, он предупреждался об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, а так же об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако допускал нарушения установленных ограничений и обязанностей, за что привлекался к административной ответственности. 

Свидетели М. и М.И., в судебном заседании и при производстве предварительного расследования поясняли, что в ночное время увидели ФИО1, сидящего на дороге, который вел себя неадекватно и по всем признакам находился в состоянии опьянения. Они доставили его в отдел полиции и вызвали скорую медицинскую помощь.

О нахождении ФИО1 в состоянии опьянения пояснил свидетель - фельдшер ГБУЗ СО ФИО3, прибывший на вызов в отдел полиции, где был осужденный, который по клиническим признакам находился в состоянии наркотического опьянения.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий и установления ФИО1 как лица, похитившего электровелосипед, обстоятельствах его выемки у осужденного сообщил свидетель Г.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств подлежащих доказыванию и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: решениями суда об установлении административного надзора и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений, рапортами об отсутствии осужденного по месту жительства, а так же копиями постановлений по делам об административных правонарушениях о признании ФИО1 виновным в совершении указанных административных правонарушений, заявлением потерпевшего о хищении велосипеда, а также протоколами следственных действий. 

Вопреки доводам жалобы осужденного его вина в хищении телефонов из салона сотовой связи полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный признавал факт кражи, оспаривая лишь квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Обстоятельства хищения осужденным телефонов установлены судом из показаний свидетеля М.Е., пояснившего о посещении салона связи двумя мужчина, с одним из которых он работал по вопросу оформления кредита, при этом другой мужчина перемещался по торговому залу. После их ухода он обнаружил отсутствие связки ключей от витрин, а также пропажу 4 телефонов с витрины, которая была приоткрыта. 

Свидетель К.Е. сообщил о посещении им совместно с ФИО1 салона сотовой связи, с целью покупки телефона. Продавец открыл витрину ключами, и, взяв телефон вновь закрыл ее. После чего он общался с продавцом по поводу его приобретения. В дальнейшем от своей сожительницы С., которую они встретили позднее в этот же день, он узнал, что по просьбе ФИО1 она заложила в ломбард сотовые телефоны. 

Из видеозаписи, сделанной в торговом зале и протокола ее осмотра видно, как ФИО1 берет ключи от витрин с прилавка, подходит к витринам с телефонами, проводит с ними манипуляции, открывает их, после чего кладет в карманы своей одежды телефоны. 

Сумма причиненного ущерба, количество похищенного товара установлена судом из показаний представителя потерпевшего Ш., а также из представленных им справки об ущербе, товарных накладных на похищенные телефоны, с указанием их стоимости.

Поскольку витрина магазина, оборудованная запорными устройствами соответствует признакам хранилища, указанным в п.3 примечания к ст.158 УК РФ и предназначена для хранения материальных ценностей, судом верно установлен в действиях осужденного квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Доводы осужденного о том, что на видеозаписи не видно открытие им витрин, обоснованно отвергнуты судом с учетом показаний свидетелей Ми. и К.Е., а также видеозаписи и сделан правильный вывод, что витрина в момент хищения была закрыта и доступ к ней, осужденный получил при помощи ключей, взятых им с прилавка. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по :

- ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 

Доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в не проведении очных ставок со свидетелями, не принятие следователем мер к установлению и допросу свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и определять их участников.

Имеющаяся в материалах дела и исследованная судом совокупность доказательств была обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для признания осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений 

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений права на защиту, а также принципа непосредственности судебного разбирательства судом не допущено.

Судом обоснованно, в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и обоснованно положены в основу приговора.

Утверждение осужденного о том, что он вынужденно согласился на оглашение показаний указанных лиц никакими объективными данными не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, согласно которого волеизъявление осужденного на проведение данных процессуальных действий было добровольным.

Вопреки утверждению ФИО1 в материалах дела отсутствуют сведения об оказании защитником ненадлежащей юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не противоречила позиции ФИО1, адвокат добросовестно осуществлял его защиту. Осужденный не отказывался от защитника по причине оказания не надлежащей юридической помощи, отводов ему не заявлял. Данных о нарушении защитником Кодекса адвокатской этики в материалах дела не содержится. 

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Состояние здоровья осужденного также было признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Каких - либо иных обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный