Судья ФИО3 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Хафоевой Г.Б.

Обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката, представившего ФИО2

удостоверение №2332, ордер № 177 от 20.02.2018г., 

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7, апелляционной жалобой адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения путем поджога автомашины «Toyota RAV 4».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фрунзенского районного суд 

<

адрес> края года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, носящего групповой и организованный характер, в ходе следственных действий имеются сведения, указывающие на причастность ФИО1 и иных лиц к совершению ряда аналогичных преступлений. ФИО1 является гражданином иностранного государства, по месту временной регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, после совершения преступления предпринял попытку скрыться от следствия, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, известить неустановленных в настоящее время соучастников преступления, об ставшей известной ему в ходе следственных действий информации, воспрепятствовать установлению, обнаружению и привлечению к уголовной ответственности, уничтожить либо скрыть до настоящего времени не отысканные вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 полагает постановление необоснованным. Указал, что преступление совершено впервые, в материалах имеются только обстоятельства смягчающие ответственность, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, активно способствует следствию в раскрытии преступления, дает правдивые показания в отношении соучастников преступления, вину признает полностью, раскаивается, имеет малолетнего ребенка. С учетом всех перечисленных обстоятельств, мера пресечения в виде подписки о невыезде будет справедливой. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст. ст. 7, 97, 108 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с наличием оснований для избрания иной менее строгой меры пресечения.

Не согласен с выводами суда о наличии подозрений в совершении ФИО1 преступления, носящего групповой или организованны характер. Указал на то, что ФИО1 согласно уведомления о его задержании, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом неясно по подозрению в совершении, какого именно преступления, задержан ФИО1 Каких-либо иных процессуальных документов, в которых могут быть отражены иные данные о подозрении ФИО1 суду не представлены. Незаконным является использование судом данных о подозрении ФИО1, которые не содержатся в протоколе его задержания.

Суд указал на высокую степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем ч.2 ст. 167 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, что указывает на среднюю степень общественной опасности данного преступления. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана только в отношении подозреваемого или обвиняемого, данные о которых могут быть отражены только в соответствующих процессуальных документах, а именно: постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, протоколе задержания лица, постановлении об избрании меры пресечения, уведомлении о подозрении в совершении преступления, обвинительном акте, обвинительном постановлении, использование судом при принятии решения об избрании меры пресечения данных, не содержащихся в указанных процессуальных документах, нарушает положения ч.1 ст.7, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 97 УПК РФ, выходит за пределы своей компетенции.

Данных о том, что ФИО1 до задержания официально не работал и не имел постоянного источника дохода, что он знаком с тактикой и методикой ведения оперативно-розыскной деятельности, предпринял попытку скрыться не основаны на доказательствах.

Все остальные доводы перечисленные в постановлении не являются не только основанием для избрания данной меры, но и для избрания иной другой меры пресечения, поскольку не могут свидетельствовать о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам следователя, ФИО1 оказывал полное содействие при производстве по делу, дав обстоятельственные, признательные показания. Ранее не судим, сведений, отрицательно его характеризующих, по делу не имеется, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, имеет постоянную работу, все указанные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований для его полной изоляции от общества.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление не содержит описания мотивов и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых ФИО1 не могла быть избрана иная мера пресечения, просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ри Ин Соб полагает постановление законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов дела задержание подозреваемого ФИО1 проведено в соответствие с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает, после совершения преступления предпринял попытку скрыться от следствия. 

Доказательствами причастности ФИО1 к преступлению является, заявление потерпевшего Ри И.С., рапорт оперативного сотрудника о задержании подозреваемого, протокол явки с повинной ФИО1, протокол задержания ФИО1, иные материалы подтверждающие об имевшем место событии преступления и свидетельствующие о причастности ФИО12 к совершенному преступлению. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия с учетом всех установленных обстоятельств имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, и наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на данный момент сохраняется.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия, наличии места работы, места жительства, что ФИО1 оказывает содействие следствию в раскрытии данного преступления, а также указания в уведомлении о задержании несоответствующей материалам статьи, которое расцениваться судом апелляционной инстанции как опечатка, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводов апелляционных жалоб считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подозреваемого в преступлении, от вида умысла, обстоятельств совершенного преступления, таким образом судом первой инстанции обосновано указано на высокую степень общественной опасности с учетом способа совершения преступления и наступивших последствий для потерпевшего. 

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. 

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО14