Дело № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя Феофилиди В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тращенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, пенсионера, не военнообязанной, имеющей ряд заболеваний, судимой: 

-24.10.2017г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года,

- 08.08.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159. ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы; с 03.10.2018г. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 Каменска-Шахтинского; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л:

20.03.2018 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, находясь в длительных дружеских и доверительных отношениях с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, обратилась к Потерпевший №1 с предложением приобрести автомобиль «Форд Фокус» по низкой стоимости. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о том, что является сотрудницей таможни 

<

адрес>, хотя таковой не являлась. После того, как Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 согласилась на ее предложение, находясь возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, передала ей денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего, 22.03.2018 года, в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием попросила у Потерпевший №1 13000 рублей для оформления документов и оплаты пошлины на приобретения вышеуказанного автомобиля, завладев которыми ФИО1, не имея в действительности ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 48000 рублей. 

Она же, ФИО1, 10.05.2018 года, около 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, находясь в длительных дружеских и доверительных отношениях с Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, обратилась к Потерпевший №2 с предложением приобрести конфискованный товар по низкой стоимости, а именно жидкокристаллический телевизор «Samsung». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сообщила Потерпевший №2 о том, что является сотрудницей таможни 

<

адрес>, хотя таковой не являлась. После того, как Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1. согласился на ее предложение, находясь возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, передал ей денежные средства в сумме 8000 рублей, завладев которыми ФИО1, не имея в действительности ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью и подтвердила, заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Тращенко Н.И. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимой последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просили назначить на усмотрение суда. 

Выслушав подсудимую, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.2 ст.159 УК РФ – (по эпизоду хищения 20.03.2018 года) как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по ч.2 ст.159 УК РФ – (по эпизоду хищения 10.05.2018 года) как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, признание вины в совершенных преступлениях, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой вида и конкретной меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства совершения преступлений и последствия, личность подсудимой, вину признавшей полностью, раскаявшейся в содеянном, по месту жительства характеризующейся положительно, не состоящей на учете у врачей психиатра и у врача нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Назначение подсудимой ФИО1 более мягкого наказания или наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного ею и будет недостаточным для её исправления, а так же принимая во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Так же, суд считает, что назначение подсудимой лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой на менее тяжкие. 

В соответствии со ст.58 УК РФ назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 20.03.2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 10.05.2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу осужденную в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания по настоящему договору зачесть время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 года, с 03.10.2018г. по 17.04.2019г. включительно. 

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Е.А.Мамонова