К делу №2-1123/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения в собственность объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил ФИО1 сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы погашения основного долга кооперативом были получены денежные средства в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. Также ответчик, вступая в кооператив, приняла на себя обязательства по уплате членских взносов заемщика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № по условиям которого ФИО1 Приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 137 693,55 руб. В счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из кооператива, сумма паенакопления ответчика в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по процентам по договору займа. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 656 272,01 руб., в том числе по основному долгу — 567 767,91 руб., по процентам — 30 282,38 руб., по пене — 1 927,58 руб., по членскому взносу — 55 693,55 руб., по штрафам — 600 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 656 272,01 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15 762,72 руб., обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. и 200 000 руб. соответственно, взыскать неустойки и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования в части суммы основного долга признала в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании процентов и неустоек просила суд отказать, указывая на то, что спорное домовладение является ее единственным местом жительства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого Кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 

<

данные изъяты> для приобретения в собственность объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 Договора займа исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, для приобретения которых ответчику предоставлены заемные денежные средства и которые считаются находящимся в залоге у Кооператива, собственность подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Членство ФИО1 в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №

Ответчик, вступая в Кооператив, также приняла на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации. Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п.п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2017 г., п.п. 4.1, 4.3 Положения о членстве в Кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 137 693,55 руб. Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса заемщика рассчитан Кооперативом в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Материнский капитал +», утвержденными решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, был предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы погашения основного долга кооперативом были получены денежные средства в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Правления кооператива была исключена из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива, сумма паенакопления ответчика в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по процентам по договору займа. 

По состоянию на 05.10.2018 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 656 272,01 руб., в том числе по основному долгу — 567 767,91 руб., по процентам — 30 282,38 руб., по пене — 1 927,58 руб., по членскому взносу — 55 693,55 руб., по штрафам — 600 руб.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, являются законным и имеет юридическую силу. Ответчиком он не оспорен, встречный иск о признания данного договора недействительным либо о его расторжении ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлен, ответчики не предоставили никаких обоснований и доказательств, в то время как обязанность представления доказательств в подтверждение возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит именно на ответчике, а правосудие осуществляется в соответствии со ст.12 ГПК РФ на основе состязательности процесса и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Причем стоимость имущества должна быть соразмерна задолженности залогодателя, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более чем три месяца. Согласно п. 3 ст.9 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Согласно п.5.1.1. Договора займа, стороны оценили предмет залога на общую сумму 1 100 000,00 руб., из них Жилой дом оценивается в сумме 900 000,00 руб., Земельный участок оценивается в сумме 200 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что условия указанного выше договора займа выполнены кооперативом в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику и приняты ею. Ответчик ФИО1 в соответствие с условиями договора займа обязана была выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не выполнила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с условиями кредитного договора и требованиями закона ответчик ФИО6, как заемщик по кредитному договору, обязана нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов, пени.

Суд принимает во внимание, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму задолженности по договору займа солидарно, как с заемщика, так и с поручителя.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов и неустоек по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

Согласно заявленным КПК «Содействие» требованиям, истец просит взыскать проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым истцу в иске отказать, отметив, что истец, не лишен в последующем права обратиться за взысканием указанных средств при наступлении указанной задолженности.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. 

Кроме того, разрешая исковые требования о передаче предмета залога – жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, для продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Однако, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, являющегося существенно несоразмерным цене заложенного имущества, а также то, что указанный жилой дом является единственным местом жительства как ответчика, так и ее несовершеннолетних детей, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 15 762,72 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения КПК «Содействие» данного вида судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Содействие» сумму задолженности по договору займа в размере 656 272 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: