Мировой судья Ткаченко Е.О. Дело № 12-2/2024

№

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года, вынесенное по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что суд не изучил все обстоятельства дела, использовал доказательства по делу, полученные с нарушением закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указал, что действительно утром 27 сентября 2023 года привезя детей в лицей, пешком вернулся к зданию ФОК «Юность», чтобы проверить, зашли ли дети в здание лицея. Проходя по автостоянке, выронил из рук монету, которая закатилась под одну из машин. Чтобы достать монету, присел, заглянул под машину, достал монету и пошел. Машину он не трогал, никаких повреждений не наносил, кому принадлежали стоящие на стоянке машины, он не знал. После чего вернулся к своему автомобилю и уехал по своим делам. Кроме того, просил признать заключение № от 24 октября 2023 года недопустимым доказательством ввиду того, что потерпевшая ФИО4 как заказчик о проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля его не извещала, осмотр был проведен в его отсутствие. При проведении проверки по заявлению ФИО4 о привлечении его к ответственности УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 полно и всесторонне не изучил все обстоятельства дела. В частности, в заявлении от 27 сентября 2023 года по факту стрельбы собаки ФИО4 указала, что он (ФИО1) находился возле ее автомобиля, наклонился и что-то трогал, при этом механических повреждений нет. Заявление о повреждении порога автомобиля ФИО4 подала спустя неделю – 03 октября 2023 года, приложив не заверенные и сделанные самостоятельно фотографии. По заявлению ФИО4 был поврежден правый порог автомобиля, но по фотографиям изображена левая сторона автомобиля и задний бампер. На видеозаписи у здания ФОК «Юность» видно, что он находился около правой стороны автомобиля. В заключении эксперта указано место повреждения «порог л. в сб.». ФИО5 данный факт не проверял, эксперта не опросил, осмотр автомобиля ФИО4 не произвел, наличие повреждений не зафиксировал, акт осмотра не составлял. Свидетель ФИО6 в своих объяснениях указал, что 27 сентября 2023 года около 08:30 часов видел сидящего на корточках около машины его супруги ФИО1, который что-то делал. Обойдя вокруг машины, никаких повреждений не заметил и никаких предметов в руках ФИО1 он не видел. На представленной видеозаписи не виден факт нанесения им повреждений автомобилю, однако ФИО5 не была запрошена запись с камеры системы «Умный город». Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы, и дополнение к ней, поддержал по изложенным основаниям и просил ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО4 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2023 года в 08:30 часов в г. Соль-Илецке, по ул. 

<

адрес> ФОК «Юность» ФИО1 на автомобильной стоянке, расположенной на территории ФОК «Юность», действуя умышленно, незаконно, с целью причинения имущественного вреда, повредил порог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде царапин, тем самым, нанес ФИО4 ущерб на сумму 4 253,85 рублей (согласно заключению эксперта № от 24 октября 2023 года).

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2023 года об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, проводившему проверку по поступившему заявлению ФИО4 по факту повреждения ее автомобиля, 

- надлежащим образом заверенными копиями материала проверки КУСП № от 03 октября 2023 года по заявлению ФИО4 от 03 октября 2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, который 27 сентября 2023 года повредил порог ее автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде царапин; объяснениями ФИО4 от 03 октября 2023 года о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета. 27 сентября 2023 года около 07:30 часов она поехала на своем автомобиле в сторону лицея, оставила автомобиль на стоянке ФОКа, в здании которого пробыла до 09:00 часов. По прошествии 40 минут после приезда домой обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин на правом пороге размером 2х3 см в четырех местах, которые нанес ФИО1, находясь на автомобильной стоянке ФОК. Момент нахождения ФИО1 около ее автомобиля видел ее супруг ФИО6; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5; свидетельством о регистрации транспортного средства № о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4

- заключением эксперта № от 24 октября 2023 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 4253,85 рублей, с учетом округления 4300 рублей,

- объяснениями ФИО1 от 28 октября 2023 года, из которых следует, что 27 сентября 2023 года он находился на территории ФОКа «Юность» по адресу: г. Соль-Илецк, 

<

адрес>, где проходя по автомобильной стоянке мимо одного из стоящих автомобилей, выронил монету, которая закатилась под автомобиль. Он присел, чтобы достать монету. При этом, автомобиль, под который закатилась монета, он не повреждал. О том, что данный автомобиль принадлежит ФИО4, он не знал,

- фотографиями автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. 

- видеозаписью камер наружного наблюдения от 27 сентября 2023 года со здания ФОК,

- надлежащим образом заверенными материалами проверки КУСП № от 27 сентября 2023 года по заявлению ФИО4 от 27 сентября 2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, который 27 сентября 2023 года стрелял в собаку по 

<

адрес> перед случившимся находился возле ее машины, наклонялся и что-то трогал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ФИО6, показавшего, что у его супруги ФИО4 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. 27 сентября 2023 года они с супругой находились в ФОКе. При выходе из ФОКа около 08:30 часов увидел, как возле машины супруги сидел на корточках ФИО1 и что-то делал, после чего поднялся и пошел ему навстречу. На его вопрос, что он потерял, ФИО1, ответил, что монету. По прошествии 40 минут ФИО1 на его базе стрелял в их собаку. В этой связи он позвонил супруге, одновременно сообщив, что ФИО1 сидел возле ее машины.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, 24 октября 2023 года им проводилась экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, на пороге которого имелись свежие и глубокие царапины. Указанные повреждения не могли образоваться вследствие не аккуратного вождения или царапин о ветки деревьев. Им было составлено экспертное заключение, в котором имелась описка, касающаяся стороны, где были выявлены царапины - вместо правого порога указан левый. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Имеющиеся в материалах доказательства, вопреки доводам жалобы, оформлены в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Показания потерпевшей, свидетеля и эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям которых оснований не имеется. Приведенные в постановлении показания допрошенных лиц последовательно указывают на совершение ФИО1 вмененного правонарушения. 

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобиль, принадлежащий ФИО4, не трогал, никаких повреждений не наносил, кому принадлежали стоящие на стоянке машины, он не знал, уже являлись предметом обсуждения мирового судьи и указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется оснований. Выводы, изложенные судьей в решении, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ФИО1, не является основанием для отмены судебного акта и признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что после того, как 27 сентября 2023 года ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 опять стрелял в их собаку, а когда выходил из ФОКа видел, что ФИО1 сидел на корточках возле ее автомобиля, она сразу же позвонила в полицию. После чего, она поехала в ООО «

<

данные изъяты>» и попросила эксперта - оценщика ФИО8 провести осмотр автомобиля, который указал ей на необходимость обратиться с заявлением в полицию.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта – оценщика ФИО8 к нему обратилась ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Однако в одностороннем порядке производить оценку он не стал, указав ФИО4 на необходимость отправить второй стороне телефонограмму о дате, времени и месте проведения оценки, а также написать заявление в полицию, что ФИО4 и сделала. На указанную дату и время ФИО2 не явился. Подождав 30 минут, он провел оценку. Осмотр производился им 24 октября 2023 года. 

Доводы жалобы о неполноте проведенной УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 проверки, поскольку в заявлении от 27 сентября 2023 года ФИО4 указала, что ФИО1 стрелял в собаку по 

<

адрес> перед случившимся находился возле ее машины, наклонялся и что-то трогал, механических повреждений нет, а заявление о повреждении порога автомобиля ФИО4 подала только 03 октября 2023 года, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Как установлено из пояснений потерпевшей ФИО4 после звонка супруга 27 сентября 2023 года она стала осматривать машину и заметила царапины на пороге автомобиля с правой стороны. В этот же день написала заявление в полицию по поводу стрельбы в собаку и там же указала, что ФИО1 находился рядом с ее машиной. 03 октября 2023 года написала отдельное заявление по автомобилю. 

Таким образом, ФИО4 дважды обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности – 27 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года. В объяснениях от 03 октября 2023 года ФИО4 указала о нанесении ФИО1 повреждений именно на правом пороге ее автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При проведении проверки УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 также указывал об имеющихся повреждениях в виде царапин на пороге с правой стороны автомобиля ФИО4 как в рапорте, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На обозревавшихся в судебном заседании фотографиях изображен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями на пороге с правой стороны. На имеющейся в материалах видеозаписи с камер наружного наблюдения от 27 сентября 2023 года со здания ФОК также усматривается, как ФИО1 на территории автостоянки ФОКа присел с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета. То обстоятельство, что в заключении экспертизы № от 24 октября 2023 года и акте осмотра транспортного средства имеется описка в указании места повреждения «порог л. в сб.», т.е. о повреждении порога автомобиля с левой стороны, подтвердил эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании, указав о допущенной описке, касающейся стороны, где были выявлены царапины - вместо правого порога указан левый. Оснований ставить под сомнение результаты заключения эксперта - оценщика не имеется. 

Указание, что свидетель ФИО6 никаких повреждений на машине не заметил и никаких предметов в руках ФИО1 не видел не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27 сентября 2023 года увидев возле машины человека, проверил не спущено ли колесо, после чего уехал на работу. Когда посмотрел видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, увидел царапины на машине. 

Кроме того, на обозревавшемся видео с камер наружного наблюдения от 27 сентября 2023 года со здания ФОК видно, как ФИО1, отходя от машины 

<

данные изъяты> белого цвета, что - то убирает в нагрудный карман. 

То обстоятельство, что ФИО5 эксперта не опрашивал, осмотр автомобиля ФИО4 не произвел, наличие повреждений не зафиксировал, видео с камеры системы «Умный город» не запросил, не ставит под сомнение вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в его совершении, которые согласуются между собой. 

Таким образом, факт умышленного повреждения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, не повлекшее причинение ей значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невинности по делу не нарушен. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года, вынесенное по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева