Дело № 2-1982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 27 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием ФИО1, его финансового управляющего ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО2 

26.04.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области продлена процедура реализации имущества должника ФИО1 сроком на шесть месяцев. 

Дело инициировано иском финансового управляющего ФИО2 в порядке п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором он, ссылаясь на фактическое снятие ответчиком денежных сумм в размере 1747 729 рублей 47 копеек со счетов, открытых на имя ФИО1 и распоряжение ими в собственном интересе, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных им денежных средств в размере 1747729 рублей 47 копеек. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что денежные средства фактически принадлежали ответчику и были размещены на счетах, открытых на имя ФИО1 с целью получения процентного дохода от их размещения, кроме того, истец по отношению к нему является должником по договорам займа, в связи с чем, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Представленные финансовому управляющему ФИО1 сведения не содержали информации о наличии его дебиторской задолженности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

12.04.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО2 

26.04.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области продлена процедура реализации имущества должника ФИО1 сроком на шесть месяцев. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками по счетам, что на имя ФИО1 в филиале ВТБ 24 был открыт счет №(номер обезличен), с которого 07.11.2014, по поручению ФИО5, банком осуществлено перемещение денежных средств в сумме 1091445 рублей 20 копеек на счет до востребования при пролонгации на основании договора № (номер обезличен) от 28.10.2013.

Кроме того, ФИО6 со счета № (номер обезличен), открытого на имя ФИО1 в Банке Хоум Кредит по вкладу «Доходный год» были сняты денежные средства в сумме 656283 рубля 97 копеек. 

Снятие денежных средств производилось по доверенности, выданной ФИО1 на имя Круглянского В.Г 

Заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 1747 729,47 рублей (1091445, 20 + 656283,97) истец указывает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, находящиеся на его счете и снятые ФИО3 были потрачены ответчиком вопреки интересам истца.

Факт выдачи истцом доверенности на имя ФИО3, а также снятия последним денежных средств со счета истца, ответчиком не оспаривались. Круглянским также указано, что с целью уменьшения риска возможного банкротства кредитных учреждений свои свободные денежные средства в сумме, не превышающей 700000 рублей он размещал на депозитных счетах в банках путем открытия множества вкладов на физических лиц, являющихся родственниками и людьми, которым он доверял.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком были даны пояснения по факту наличия права собственности на спорные денежные средства в размере 1 747 729,47 рублей, а именно о том, что денежные средства в заявленной сумме являются его личными денежными средствами, поскольку внесены на депозит именно им путем открытия вклада на имя ФИО1 с выдачей им доверенности, который не претендовал на указанную сумму и является по отношению к нему должником, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016. 

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 признается тот факт, что данные денежные средства принадлежат ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по ранее рассмотренному 13.04.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданскому делу № 2-921/2016 (протокол судебного заседания от 11.04-13.04.2016).

Стороной ответчика указано, что данное обстоятельство подтверждено и информацией самого ФИО1, предоставленной им Арбитражному суду в деле о его банкротстве, а также сведениями, предоставленными финансовому управляющему о его должниках.

Судом также признаются заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что согласно отзыва ФИО7 в Арбитражный суд Белгородской области на заявление ФИО3 о признании ФИО8 банкротом от 05.12.2016 сведения о задолженности ФИО3 перед ФИО8 отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представленные ему сведения ФИО1 не содержали информацию о наличии дебиторской задолженности ФИО3, а также о снятии им денежных средств со счета ФИО7. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность ( доверенности ) на совершение юридических действий.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства перед ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, пояснивших, что на счетах в банках, открытых на их имена, были размещены денежные средства, принадлежащие ФИО3, иными письменными доказательствами, обосновывающие доводы ответчика по распределению денежных средств на вкладах. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиком как физическим лицом в размере указанной истцом суммы денежных средств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как истцом пропущен трехлетний срок обращения с иском в суд с момента получения денежных средств ответчиком.

С момента снятия (перевода) денежных средств ответчиком истец ФИО1 не обращался к ФИО3 с требованиями об их возврате ему либо в суд о взыскании спорных денежных средств, что подтверждено самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Поскольку денежные средства были сняты ответчиком со счетов, открытых на имя ФИО8 24.11.2014 и 24.12.2014, что подтверждается самим же истцом, который обратился в суд за защитой нарушенного права только 21.06.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.

Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права в указанный период лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, полагая, что он не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, отказано в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

26.06.2018 определением суда по ходатайству стороны истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по данному делу. 

Таким образом, с истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 16939 рублей, исходя из заявленной цены иска в сумме 1 747729,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 16939 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение составлено 10.09.2018.

Судья Т.Н. Лозовая