Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес>-на-ФИО2

Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, УФК по 

<

адрес>, МИФНС ФИО5 № по РО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по 

<

адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 38128575 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме прочего имущества, арест был наложен на системный блок № позиция в акте №, в котором находится принадлежащее истцу имущество, а именно: жесткий диск № модуль памяти № №, DIMM, Ret. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит, что подтверждается товарным чеком № Q4728694 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд освободить от ареста имущество (исключить из описи): жесткий диск TOSHIBA P 300 расположенный внутри системного блока DNS черного цвета стоимостью 500 рублей в акте №.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд освободить от ареста и исключить из описи жесткий диск TOSHIBA 

<

данные изъяты>, находящиеся в системном блоке 

<

данные изъяты> позиция в акте №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исключить из описи имущество: жесткий диск 

<

данные изъяты>, находящиеся в системном блоке 

<

данные изъяты> позиция в акте №, освободив указанное имущество от ареста.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку указанное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика УФК по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС ФИО5 № по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что приговором Аксайского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в доход российской федерации был взыскан ущерб бюджету, причиненный совершением налогового преступления, в виде налоговой задолженности в размере 38128633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 38128633 рубля (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производства ФИО2 по РО (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам был произведен арест имущества должника ФИО4 по адресу его регистрации: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 9-15, 57-63).

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, в том числе: на системный блок 

<

данные изъяты> позиция в акте №, в котором находится принадлежащее истцу имущество, а именно: жесткий диск 

<

данные изъяты>

Согласно товарному чеку № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск TOSHIBA 

<

данные изъяты> были приобретены на имя покупателя ФИО3 (л.д. 16).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ФИО3 представлены документы: копия товарного чека № № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что включенное в опись имущество, а именно: жесткий диск 

<

данные изъяты> позиция в акте №, не принадлежит ответчику, было приобретено за счет истца ФИО3.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: жесткий диск 

<

данные изъяты> позиция в акте №, принадлежит истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, УФК по 

<

адрес>, МИФНС ФИО5 № по РО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по 

<

адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу ФИО3, а именно: жесткий диск 

<

данные изъяты> позиция в акте №, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: