№ 2-2051/2024

36RS0005-01-2024-002044-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ею (истцом) на сайте 

<

данные изъяты> был оставлен заказ на приобретение ноутбука игрового 911 М G3 Pro 7 стоимостью 119 999 руб.

Ноутбук был доставлен в пункт выдачи, при получении ею (истцом) не вскрывался и не проверялся. Хотя даже вскрыв его и осмотрев, не возможно установить, имеется операционная система или нет. Она (истец) забрала переданную ей коробку с ноутбуком. Дома, включив ноутбук запустив его, истец обнаружила, что в нем отсутствует операционная система Windows 11 или иная операционная система, что не позволяет ей пользоваться ноутбуком. Продавцом данного товара является ООО «МВМ». 

В электроном чеке маркетплейса указано ИНН продавца 7707548740, что соответствует ООО «МВМ». Дополнительные расходы нести на установку ОС, она (истец) не желает. На сайте маркетплейса в характеристиках товара, было указано наличие операционной системы Windows 11, но по факту ее нет.

Если приобретенный у ответчика товар не содержит полной комплектации, то такой товар её (истца) не устраивает, она имеет право на отказ от договора купли-продажи на основании ч. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии установить операционную систему Windows 11 на приобретенный мной ноутбука игрового 911 М G3 Pro 7 стоимостью 119 999 руб., либо принять от неё отказ от дистанционного договора купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за него в полном объеме. Ответа на претензию и заявление она не получила.

Так как на досудебную претензию ответчик ей (истцу) не ответил, полностью проигнорировал её требования, считает, что требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляет: 1199,99 (1% от стоимости товара) х 42 (количество дней с 04.04.2024 года по 15.05.2024 года) = 50 399,58 руб.

Истцу также был причинен и моральный вред. 

Принимая во внимание и учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно, длительность игнорирования её (истца) просьб, невозможность пользоваться купленным товаром, обращение к ответчику до суда, отказ ответчика от урегулирования спора в мирном досудебном порядке, считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 15000 руб.

Нормами действующего Законодательства не предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар продавцу за свой счет и своими силами. Более того, приобретенный ею (истцом) товар является дорогостоящим, крупногабаритным, ответчик находится на значительной удаленности от её (истца) места жительства.

В связи с чем, истец считает, что суд должен указать в решении на обязанность ответчика в течение 10-ти календарных дней с момента вступления Решения в законную силу, забрать товар у потребителя своими силами, обеспечив перевозку товара от истца своими средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «МВМ» в ее, ФИО1, пользу денежные средства в размере 119 999 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи ноутбука игрового 911 М G3 Pro 7 в виду отказа потребителя от договора; денежные средства в размере 50 399,58 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.04.2024 года по 15.05.2024 года, далее взыскание неустойки производить из 1199,99 руб. в день с 16.05.2024 года по день возврата ООО «МВМ» ФИО1 стоимости товара в размере 119999 руб.; денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу ФИО1 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать ООО «МВМ» забрать у ФИО1 ноутбук игровой 911 М G3 Pro 7 стоимостью 119 999 руб. в состоянии, переданном истцу (неполная комплектация) своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 150). К исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8).

Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 149). Ранее от представителя ответчика поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 55-57, 75-78, 146).

Привлеченное определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.05.2024г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Хайер Электрикал РУС» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 151). Ранее от представителя ответчика поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 84-85).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения). продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации j физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведений потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из (существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты> был оставлен заказ на приобретение ноутбука игрового 911 М G3 Pro 7 стоимостью 119 999 руб.

ФИО1 оплачена стоимость приобретенного товара в размере 119 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2024г. (л.д. 8-9).

В характеристиках товара, указано наличие операционной системы Windows 11, установленной на ноутбуке игрового 911 М G3 Pro 7 (л.д. 14-19).

В исковом заявлении истец указала, что приобретенный ноутбук был доставлен в пункт выдачи, при получении истцом упаковка товара не вскрывалась, ноутбук не проверялся. Дома, включив ноутбук и запустив его, истец обнаружила, что в нем отсутствует операционная система Windows 11 или иная операционная система, что не позволяет истцу пользоваться ноутбуком. 

В электроном чеке маркетплейса указано ИНН продавца 7707548740, что соответствует ООО «МВМ». 

В связи с чем, 18.03.2024г. ФИО1 направила в ООО «МВМ» претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии установить на ноутбук операционную систему Windows 11 либо принять отказ покупателя от договора дистанционной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 19).

Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с положением ст. 56 КПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2024 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в товаре ( Thunderobot ноутбук игровой 911 М G3 Pro 7) недостатки (дефекты) и каков их характер (производственный, эксплуатационный или иной)? при наличии недостатков (дефектов) – определить, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, какие затраты времени требуются на их устранение? 

2) Установлена ли в представленном на исследование ноутбуке Thunderobot игровой 911 М G3 Pro 7 какая либо операционная система, если то какая? 

3) В случае отсутствия операционной системы на представленном на исследование ноутбуке имеется ли техническая возможность установить, была ли она установлена ранее и когда была удалена? (л.д.109-111).

26.09.2024г. настоящее гражданское дело экспертной организацией ФБУ ВРЦСЭ Минюста России было возвращено в адрес суда без исполнения, по причине отсутствия в штате учреждения экспертов специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», а также отсутствия необходимой материльно-технической базы и специальных условий, позволяющих провести полное, всестороннее исследование компьютерной техники, и дать обоснованное и объективное заключение по результатам исследования.

В связи с чем, определением суда от 21.10.2024г. назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Имеются ли в товаре ( Thunderobot ноутбук игровой 911 М G3 Pro 7) недостатки (дефекты) и каков их характер (производственный, эксплуатационный или иной)? при наличии недостатков (дефектов) – определить, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, какие затраты времени требуются на их устранение? 

2) Установлена ли в представленном на исследование ноутбуке Thunderobot игровой 911 М G3 Pro 7 какая либо операционная система, если то какая? 

3) В случае отсутствия операционной системы на представленном на исследование ноутбуке имеется ли техническая возможность установить, была ли она установлена ранее и когда была удалена? (л.д. 122-125).

07.11.2024г. от эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5 поступило сообщение, в котором эксперт просит суд истребовать у истца объект исследования (Thunderobot ноутбук игровой 911 М G3 Pro 7), поскольку объект исследования - ноутбук не прилагался к материалам дела, экспертом были предприняты попытки связаться с представителем истца по телефону № (контактных данных непосредственно истца в материалах дела не обнаружено). Представитель Истца информацию о необходимости предоставления объекта исследования получил. Тем не менее, на 07.11.2024г. ноутбук не предоставлен в экспертное учреждение, в связи с чем, производство экспертизы не начато (л.д. 128).

На основании чего, в адрес истца неоднократно (08.11.2024г., 21.11.2024г.) было направлено письмо с требованием незамедлительно представить эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5 (

<

адрес>, т. №) объект исследования (Thunderobot ноутбук игровой 911 М G3 Pro 7) для производства судебной экспертизы (л.д. 130, 131, 132, 133).

Таким образом, истцом ноутбук для проведения экспертизы представлен не был, что лишило эксперта возможности осмотра и исследования товара, и подготовки ответов на поставленные судом вопросы, при этом доказательств уважительности причин непредставления товара эксперту в материалы дела не представлено.

Поскольку возложенную судом обязанность по предоставлению экспертам ноутбука истец ФИО1 не исполнила, на неоднократные ходатайства экспертов представить объект исследования истец также не отреагировала, в связи с чем, у экспертов отсутствовала возможность провести экспертизу, настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда (л.д. 134).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов в для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае действия истца, по непредставлению товара на экспертизу, что сделало ее проведение невозможным, суд оценивает как подтверждающие факт отсутствия дефекта (отсутствия оперативной системы) в ноутбуке, дающего право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к законному и обоснованному выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 119999 рублей в качестве возврата денежной сумм, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи ноутбука игрового 911 М G3 Pro 7 в виду отказа потребителя от договора не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с основным требованием ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 399,58 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.04.2024 года по 15.05.2024 года, и производить взыскание неустойки из 1199,99 руб. в день с 16.05.2024 года по день возврата ООО «МВМ» ФИО1 стоимости товара в размере 119999 руб.; а также требования о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.