Копия

Судья Хамкина Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 30 мая 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарем Кисловой К.Е.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

защитника осужденного по назначению – адвоката Мухиной Ю.А.

представившей удостоверение 12686 и ордер 005435

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Реутов на приговор мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину признала, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда заместителем прокурора принесено апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор, сделать ссылку на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, исключить указание о возложении обязанностей пройти медицинскую и социальную реабилитацию, исключить ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В судебное заседание осужденная ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении представления в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержала, просила приговор изменить, защитник осужденного против названных изменений не возражала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Подсудимая полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление подсудимой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ходатайством подсудимой согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Действия осужденной мировым судьей квалифицированы правильно. Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Удостоверившись, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, а также что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания мировой судья обоснованно руководствовалась требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, характеристики, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, ее возраст, трудоспособность. 

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, а также возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ввиду наличия рецидива преступлений, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ

При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к выводам о возможности исправления осужденной без ее реальной изоляции от общества, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При этом, в период испытательного срока мировой судья посчитала возможным возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Оценивая доводы прокурора о необходимости исключить из вмененных обязанностей пройти медицинскую и социальную реабилитацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющегося в деле заключения экспертов, у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов (наркомания), она нуждается в прохождении лечения от наркомании и реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Как обоснованно указано прокурором, статьей 72.1 УК РФ предусмотрено право суда возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат. 

Вместе с тем, вопреки доводам представления, никаких ссылок на положения ст. 72.1 УК РФ в приговоре не имеется. В свою очередь, ч. 5 ст. 73 УК РФ, помимо права суда возложить на условно осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотрено право возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, учитывая, что по заключению эксперта ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и реабилитации, мировой судья обоснованно возложила на условно осужденную такие обязанности, способствующие ее исправлению, при этом не ссылалась на положения ст. 72.1 УК РФ, которые в данном случае действительно неприменимы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение обязанностей пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющей суду возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в этой части суд не усматривает. 

Оценивая иные доводы представления, суд учитывает, что мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение ущерба. Отсутствие ссылок п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в рассматриваемом случае не влияет размер наказания, поскольку ввиду наличия рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Безусловных оснований для указания в приговоре конкретной нормы ст. 61 УК РФ при признании смягчающих обстоятельств не имеется. Однако в данном случае мировой судья конкретизировала, что признает это обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как для именно этого смягчающего обстоятельства имеется специальная норма, признание которой, при определенных случаях имеет существенное значение для определения размера наказания. 

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае это не имеет принципиального значения, суд полагает, что в приговор в этой части надлежит внести изменение, не влияющее на размер наказания, уточнить, что в отличии от иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба подлежит учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Помимо этого, как обоснованно указано в представлении, мировой судья необоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые в рассматриваемом случае не подлежали применению и фактически мировым судьей не применялись.

В связи с изложенным ссылка на указанную норму при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из приговора. При этом названное изменение носит технический характер и не влечет изменения наказания или квалификации.

Иных существенных нарушений судом не установлено, в остальной части приговор надлежит оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год – ИЗМЕНИТЬ. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием что признанное мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба, учитывается при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Савинов С.С.