№ 44г-6/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

27 февраля 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Кравченко О.В., 

членов президиума : Квасова В.В., Апалькова А.М., Полянской Н.Д., 

при секретаре : Шевцовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04 сентября 2018 года и определение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Курского областного суда 

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № (№ контракта: №) от 14 декабря 2011 года за период с 15 декабря 2016 года по 24 мая 2018 года в размере 79687 руб. 25 коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере 1295 руб. 31 коп.

31 июля 2018 года копия судебного приказа направлена ФИО1 и получена ею 05 августа 2018 года.

20 августа 2018 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Определением Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04 сентября 2018 года и определения Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Курского областного суда Клевцовой Г.П. дело истребовано от мирового судьи и её же определением от 07 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

АО «БИНБАНК Диджитал» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил. 

Президиум Курского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «БИНБАНК Диджитал». 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Курского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу ее проживания: 

<

адрес>, и согласно почтовому уведомлению получена ею 05 августа 2018 года (л.д. 37-38).

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 июля 2018 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 15 августа 2018 года.

17 августа 2018 года ФИО1 посредством почтовой связи мировому судье направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене, которое поступило в адрес суда 20 августа 2018 года (л.д. 41-43).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 04 сентября 2018 г., и.о. мирового судьи исходил из того, что копия судебного приказа получена должником 05 августа 2018 года, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа на 2 дня был пропущен по уважительным причинам, поскольку она осуществляла уход за ослепшей, престарелой матерью 94 лет (л.д.60 -63) и в силу независящих от нее причин, а именно ухудшения самочувствия матери, не имела возможности обратиться в суд ранее. На данные обстоятельства ФИО1 ссылалась и при подаче заявления мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе, однако они были оставлены без внимания. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, суд фактически лишил ее возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., № 10-П,Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ нижестоящие судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам ФИО1 об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных ФИО1, фактически не разрешили.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока судебных постановлениях не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, президиум Курского областного суда находит, что по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум Курского областного суда находит нужным отменить определение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский районный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года отменить. Направить гражданское дело по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский районный суд Курской области в ином составе суда.

Председательствующий О.В. Кравченко