Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Юхачевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее: 08.03.2018 года в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Ренесанс Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако 11.04.2018 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы в рамках которой было установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Областной центр экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 778 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 142 руб. 95 коп. 17.07.2018 года истец обратился с претензией к ответчику. В ответ на данную претензию ФИО3 получил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец первоначально просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 921 руб. 43 коп., неустойку за период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 78 622 руб. 83 коп., а начиная с 07.08.2018 года по день исполнения решения суда в размере 639 руб. 21 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и штраф. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.05.2018 года, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 78100 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 96063 руб. 00 коп., а начиная с 07.08.2018 года по день исполнения решения суда в размере 781 руб.001 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. Полагала, что отсутствуют законные основания для назначения повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №2248/17 от 02.03.2017 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размер до разумного предела, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в сумме не более 3000 руб. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Просила назначить повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, поскольку ООО «Компакт Эксперт» была подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2030 от 25.09.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 08.03.2018 года составляет с учетом округления 10200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольсваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>. 

08.03.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу 5 линия д. 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Фольсваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО4 

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 года о привлечении его по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а также представленным ГИБДД административным материалом: справкой о ДТП от 08.03.2018 года, схемой ДТП от 08.03.2018 года, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Ренесанс Страхование». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

15.03.2018 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр представителям страховой компании. 

Рассмотрев заявление ФИО3, АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись услугами ООО «Компакт Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 71544 руб. 23 коп.. 

11.04.2018 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения поскольку на основании заключения транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт» №6792/РVU/00406/18 от 09.04.2018 года характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

03.05.2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию.

16.05.2018 года истцу был направлен ответ, согласно которого позиция компании по страховому случаю была доведена до сведения истца в ранее отправленном письме от 11.04.2018 года, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Покровск-С», где была составлена предварительная заявка на работы №К-00002224 от 11.05.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 453 рубля.

28.05.2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.06.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Областной центр экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 778 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости составила 4 142 руб. 95 коп. 

17.07.2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом выводов независимой экспертизы в общем размере 63921 руб. 43 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

24.07.2018 года истцу был направлен ответ, АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Считая свои права нарушенными 06.08.2018 года истец снова обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-2030 от 25.09.2018 года, проведенной экспертом ООО «Экспертиза Сервис» ФИО6 в результате рассматриваемого ДТП на объекте экспертизы могли образоваться повреждения на правых переднем крыле, передней двери, задней двери, задней боковине при движении объекта экспертизы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ и на корпусе наружного правого зеркала в результате контактного взаимодействия с задним левым крылом автомобиля ВАЗ. Первоначальный контакт заднего бампера автомобиля ВАЗ должен был происходить с арочной частью переднего правого крыла объекта экспертизы, затем контактируемые поверхности начали бы взаимно внедряться и проскальзывать относительно друг друга. Затем в контактное взаимодействие должны были вступить передняя правая дверь (одновременно правое наружное зеркало должно было контактировать с задним крылом автомобиля ВАЗ), задняя правая дверь и задняя правая боковина. После чего автомобили должны были быть отброшены друг от друга. С учетом того, согласно объяснению водителя ФИО3, автомобиль VW Polo двигался со скоростью 30 км/ч, а колесная база автомобиля составляет 2,552 м. автомобили находились в контактном взаимодействии не более 0,5 сек.

В результате рассматриваемого ДТП на объекте экспертизы могли образоваться внешние повреждения на задней части правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней части задней правой боковины, на корпусе наружного правого зеркала, скрытые повреждения на переднем правом подкрылке. Для устранения полученных повреждений необходимо произвести замену переднего правого крыла, передней правой двери, корпуса наружного правого зеркала, задней правой двери, переднего правого подкрылка; рихтовку задней правой боковины; окраску переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет 73 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 68800 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости объекта экспертизы в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9300 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение № Э-2030 от 25.09.2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении № Э-2030 от 25.09.2018 года, проведенном экспертом ООО «Экспертиза Сервис» ФИО6 не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 78100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ просила назначить повторную судебную автотехническую и тератологическую экспертизу. 

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. 

Кроме того суд учитывает, что при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца и представитель ответчика не возражали против назначения и проведения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» о чем имеется письменные заявления в материалах дела.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78100 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 78100 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 68800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 было принято ответчиком 15.03.2018 года, транспортное средство было предоставлено на осмотр 15.03.2018 года, таким образом установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 05.04.2018 года, страховое возмещение в размере 78100 рублей на дату вынесения решения не выплачено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом и считает, что неустойка за период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года, а начиная с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно 1% от суммы 78100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5% в день, штрафа с 50% до 40%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, поведением потребителя, связанного с длительностью его не обращения за защитой нарушенного права. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 48031 рубль 50 копеек (из расчета 78100х0,5%х123 дня), неустойка в размере 390 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31240 рублей (из расчета 78100 х40%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

22.06.2018 года между ФИО3 и ООО «Областной Центр Экспертиз» был заключен договор №000004402 об оказании возмездных услуг по техническому исследованию. Из кассового чека от 28.06.2018 года на сумму 20000 рублей, выданных ООО «Областной Центр Экспертиз» следует, что ФИО3 за проведение независимой экспертизы оплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение №2600/0125 от 05.02.2018 года АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области, согласно которого услуга, составляют в среднем 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Доказательств тому, что ФИО3 действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Областной Центр Экспертиз» в размере 20000 рублей, в материалах дела не имеется.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения. 

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг №12/18 от 23.05.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Оплата подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 7000 рублей от 23.05.2018 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.08.2018 года о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы в ООО «Экспертиза Сервис», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 40 000 рублей и счет на оплату №299 от 11.09.2018 г. на сумму 40 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4022 рубля 63 копейки (3722 рубля 63 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78100 рублей, неустойку за период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 48031 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31240 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 390 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4022 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 октября 2018 года. 

Судья 

<

данные изъяты> Т.С. Анненкова