Дело № 2-1966/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07.03.2014г. ВТБ-24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ-24 (ЗАО) изменено на ВТБ-24 (ПАО)), и ФИО1 ФИО6 заключили кредитный договор №. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 453 000 руб. на срок по 22.03.2017г. с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил, заемщику предоставлены денежные средства в размере 453 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 9 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 051 809 руб. 73 коп. Банк уменьшил пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 12 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 564 330 руб. 10 коп., из которых: 387 838,05 руб. – основной долг, 122 392,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26 300 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 800 руб. – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 564 330,10 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 8843,31 руб.

Представитель истца Банка ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО8. был заключен кредитный договор № от 07.03.2014г.

В соответствии с кредитным договором Банком был предоставлен ФИО1 ФИО9 кредит в размере 453 000 руб. под 20,4 % годовых на срок по 22.03.2017 года.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с Согласием на кредит (кредитный договор) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

ФИО1 ФИО10 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12.04.2017г. задолженность составляет 564 330,10 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, платежи не вносит, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 ФИО11 в пользу ВТБ-24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 387 838,05 руб., начисленные проценты 122 392,05 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, составляет 0,6% в день от суммы просроченной задолженности, то есть существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышает максимальный размер процентов по договору потребительского кредита, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременую уплату плановых процентов до 5000 руб., неустойку по просроченному долгу до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма неустойки и штрафов в размере 10 000 руб. 

Следовательно, общая сумма ко взысканию составляет 520 230 руб. 10 коп. (387 838,05 руб. + 122 392,05 руб. + 10 000 руб.).

В связи с чем исковые требования ВТБ-24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8843 руб. 31 коп., поскольку исковые требования банка были обоснованными, снижение суммы неустоек и штрафа произведена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО12 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014г. в сумме 520 230 руб. 10 коп., из которых: 387 838,05 руб. – основной долг, 122 392,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5000 руб. – пени по просроченному долгу; госпошлину в размере 8843 руб. 31 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова