Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СК Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК Лидер», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473740 руб. 90 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 870 руб. 45 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по составлению претензии в сумме 15 600 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «СК Лидер» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Строй Калуга» и ООО «СК Лидер», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить трехэтажный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 40,30 кв.м., лоджией 3,49 кв.м., оплачиваемой площадью 42,05 кв.м., участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.10 договора, участник долевого строительства, обязуется внести денежные средства в сумме 2018400 руб., которая в себя включает: возмещение затрат на строительство в размере 1513800 руб.; оплату услуг застройщика в размере 504600 руб. 

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.6. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Строй Калуга» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Техно-Строй Калуга уступает, а С-вы принимают права (требования), принадлежащие ООО «Техно-Строй Калуга», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли – ФИО3, 2/3 доли ФИО4

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства дольщику между истцами и ответчиком не заключались.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СК Лидер» претензию, которая была получена 25.10.2019г. В претензии истцы просили выплатить неустойку в размере 685448 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В указанной связи, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцам квартиры, с учетом заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 448 руб. 64 коп. (расчет - л.д. 9).

Между тем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства. За указанный период неустойка составит 785 964 руб. 96 коп. (2018400 руб. х 708 дней х 2 х 8,25% /300). 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет и размер заявленных требований (685 448 руб. 64 коп.) не превышает указанный расчет.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 250 000 рублей. Соответственно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 166 666,66 руб. (2/3 доли), в пользу ФИО3 – 83 333,33 руб. (1/3 доли).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 83 338,33 руб. (166 666,66 руб. + 10 000 рублей/ 2), в пользу ФИО3 – 46 666,66 руб. (83 333,33 руб. + 10 000 рублей/ 2). 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 600 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), чеками от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34)

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление претензии, подготовка иска, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (по 7 000 рублей каждому), размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Лидер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 166 666,66 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 83 338,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Лидер» в пользу ФИО4 неустойку в размере 83 333,33 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 46 666,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.