Копия Дело (№)

(№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшей Б

подсудимой ФИО2

ее защитника адвоката Сизовой С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к А, которые последний спровоцировал своим аморальным поведением в отношении нее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла ножом, применяя таковой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, А удар слева в грудную клетку, причинив А колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, без реактивных клеточных изменений, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью А по признаку опасности для жизни и повлекло по неосторожности его смерть на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, показала, что 30 лет состояла в браке с А, последние 5 лет он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ней вел себя очень агрессивно, мог ее избить, оскорблял и унижал, уносил вещи из дома. Она сильно любила мужа, надеялась, что он одумается, сама работала ежедневно с 7 до 19 часов. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 мин. пришла с работы, у дома увидела, что ее супруг А сидит на лавочке в состоянии алкогольного опьянения, она прошла к себе в квартиру. Примерно через час А вернулся домой, с собой принес бутылку водки, после того, как она сказала, что не покупала ему спиртные напитки, стал оскорблять ее нецензурной бранью, вымещал на ней «все свое зло», направился в комнату и стал распивать спиртные напитки. Она находилась в комнате, сидела на диване и смотрела телевизор, в ответ на ее уговоры А лег на диван, продолжал ее оскорблять, унижать. Она, устав от постоянных оскорблений мужа, схватила со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета с лезвием примерно 7 см., который использовала в быту, нанесла А, который в этот момент смещался в ее сторону, один удар ножом, не целилась, куда наносила удар, не видела. Она хотела напугать А, понимала, что может его ранить, вскользь задев его, не думала, что попадет ему в грудь, убивать его не хотела. После того, как нанесла удар, А начал хрипеть, она увидела на своих руках кровь, очень испугалась и побежала на кухню, бросила нож в раковину, вымыла руки. После чего вернулась в комнату, попыталась оказать А помощь, найти дома лекарство, привести его в чувства, звала его, стала стаскивать его на пол, сняла с него футболку и увидела рану. После чего пыталась вызвать по телефону скорую помощь, но ей не удалось это сделать, видимо не правильно набирала номер. Она побежала к соседке З и попросила ее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, вместе с З направились к ней в квартиру, где она (подсудимая) дозвонилась до «службы спасения», просила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, пояснила, что убила человека. По приезду сотрудников полиции добровольно отдала нож, которым нанесла удар А и одежду, которая в тот момент на ней, после чего была задержана. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ФИО2 в комнате (адрес обезличен) показала, как (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут А находился в комнате на диване в положении лежа, стал ее оскорблять и обзывать. Далее ФИО2 продемонстрировала, как со стола, который располагается в комнате, она схватила правой рукой нож с рукояткой черного цвета, повернулась лицом к А, который в этот момент находился на диване, стоял на коленях и нанесла клинком ножа один удар в левую часть груди А, последний упал лицом вниз на диван, она испугалась и стала стаскивать его на пол (т. (№)).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б, мать А, показала, что ее сын состояла в браке около 30 лет с ФИО2, охарактеризовать подсудимую может только с положительной стороны. А злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, обижал и оскорблял ФИО2, поднимал на нее руку, жить с ним было очень тяжело. ФИО2 в полицию не обращалась, внутрисемейные конфликты старалась решить в семье. Она (потерпевшая) знала, что А поднимал на жену руку, видела на лице у нее синяк от действий сына, разговаривала с ним, в трезвом состоянии он все понимал. ФИО2 работала по 12 часов, содержала мужа, который длительный период времени не работал. Считает, что наказание ФИО2 должно быть самое минимальное, подсудимая просила у нее прощение и искренне раскаялась. Гражданский иск заявлять не намерена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В показала, что работала вместе с ФИО2 и А Подсудимую может охарактеризовать как очень исполнительного, трудолюбивого, доброго и спокойного человека. В ее присутствии на работе А, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, конфликтовал и налетал драться на сотрудников организации, угрожал ей (свидетелю), после чего на работу не вышел. ФИО2 рассказывала ей, что муж не работает, выпивает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что работала в магазине с ФИО2 охарактеризовать ее может только с положительной стороны, знала ее мужа А, он продавал вещи из дома, чтобы купить спиртное, мог поднять на ФИО2 руки, видела кровоподтек у нее на теле. В ее (свидетеля) присутствии А, будучи в состоянии алкогольного опьянения кричал на А, хотел ее ударить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей З, Ж, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля З от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен). ФИО2 ее соседка, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. У А были проблемы с алкоголем, пил практически каждый день, не работал. В (ДД.ММ.ГГГГ.) она (свидетель) написала заявление в полицию в отношении А по факту кражи телефона, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут она услышала громкий стук в дверь квартиры. Она открыла дверь, увидела ФИО2, которая была в состоянии шока, - у нее тряслись руки, голос очень сильно дрожал. ФИО2 кричала: «З, что я наделала. Я зарезала. Он меня уже довел». Она не поверила ФИО2, вместе они прошли в квартиру В-ных, где увидела А, лежащим на полу лицом вниз, он не подавал признаков жизни. ФИО2 попросила ее вызывать полицию и скорую помощь. Пока она (свидетель) искала очки, ФИО2 сама смогла вызвать вышеуказанные службы. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции (т. (№)).

Из показаний свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она проживает по адресу (адрес обезличен), ФИО2 ее соседка, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. Также знает мужа ФИО2 - А, последний имел проблемы со спиртным, пил практически каждый день, не работал (т. (№)).

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том1:

- Рапорт оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 56 минут получено сообщение от ФИО2 об убийстве А по адресу (адрес обезличен) (л.д. (№));

- Рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которому, получив (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду сообщение об убийстве по адресу: (адрес обезличен), прибыли по указанному адресу (л.д. (№));

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с рукояткой черного цвета, простынь, следы пальцев рук, домашний костюм серого цвета (л.д. (№));

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой в 23 часа 13 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов, в 23 часа 13 минут он был передан бригаде скорой медицинской помощи, в 23 часа 14 минут бригада выехала на место по адресу: (адрес обезличен), прибыла в 23 часа 23 минуты. Анамнез – мужчина лежит на спине в трусах, без признаков жизни. Со слов супруги: примерно в 21:00 произошла ссора, в результате которой ударила его ножом в грудь в левую область 5 межреберья по средне ключичной линии, реанимационные мероприятия не проводились. В 23:13 вызвана БСПМ (л.д. (№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при экспертизе трупа А, обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, без реактивных клеточных изменений; направление раневого канала спереди назад, слева направо, практически горизонтально, глубина раневого канала около 6,5-7см. Колото-резаное ранение образовалось от удара колюще-режущим предметом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А наступила от острой сердечной недостаточности, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождавшегося кровотечением и развитием тампонады сердечной сорочки, которая наступила ориентировочно за 12-24 часа до исследования трупа в морге. Между колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В крови А обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,92 ‰, в моче 2,91‰. (л.д. (№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при экспертизе ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. (№));

- Заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых на простыне, на футболке и брюках костюма, на мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего А (л.д. (№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в подногтевом содержимом рук А обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшего А и обвиняемой ФИО2, вследствие смешения (л.д. (№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому нож, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. (№));

- Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены конверты и свертки с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен) ( л.д. (№));

Том 2:

- Протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут она умышленно нанесла ножевое ранение А в (адрес обезличен), вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. (№));

- Протокол предъявления предмета для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 опознала по длине лезвия и его форме нож с рукоятью черного цвета, как нож, лезвием которого она нанесла один удар в область груди А (л.д. (№));

- Характеризующий материал на ФИО2 – том (№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном ею преступлении. 

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения. 

Суд установил, что заключения экспертов научно-обоснованны, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу, сомневаться в объективности и компетентности эксперта оснований не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертные заключения являются полными, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для их разрешения, сомнений в обоснованности заключений эксперта, равно, как и противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут находясь в комнате по адресу: (адрес обезличен), нанесла А удар ножом, применяя таковой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в грудную клетку, чем причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ставший причиной наступления смерти А на месте происшествия. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему А суд установил на основании показаний подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля З, письменными доказательствами.

Суд, учитывает все обстоятельства случившегося, в том числе способ и предмет, используемый в качестве орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, последующее поведение ФИО2

Суд оценивает дальнейшие действия подсудимой, а именно: установленный факт, что ФИО2 нанесла удар ножом А на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, которые последний спровоцировал своим аморальным поведением в отношении нее, что подтверждается, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО2, согласно которым устав от постоянных оскорблений мужа, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не прекращал унижать ее несмотря на уговоры и просьбы с ее стороны, нанесла А один удар ножом, а также показаниями свидетеля З, к которой подсудимая обратилась практически сразу после совершения преступления, сообщив о том, что нанесла мужу удар, так как он ее довел, раскаивалась в содеянном и просила вызвать скорую помощь. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нанесла А ножевое ранение, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, что помимо показаний подсудимой, объективно подтверждается, представленными доказательствами, а именно, характером ранения, протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А

Суд учитывает, что между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь: смерть А наступила от острой сердечной недостаточности, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождавшегося кровотечением и развитием тампонады сердечной сорочки. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что при причинении ножевого ранения потерпевшему А подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь к мужу, испытывая которую, подсудимая нанесла А удар ножом, используя таковой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью, что явно прослеживается из характера совершаемых подсудимой действий.

Иные мотивы для совершения преступления, равно, как иных обстоятельств получения потерпевшим указанных повреждений, не относимых к умышленным преступным действиям подсудимой, а также случайный характер указанных повреждений, судом не установлено, доказательств суду не представлено.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимает во внимание, что сам факт нанесения удара в грудную клетку, являющейся местом расположения жизненно важных органов, равно, как и применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, наступившие от данных действий последствия, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не доказывает намерения ФИО2 убить А

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она после того, как нанесла удар А, пыталась оказать мужу помощь, сообщить о случившемся в «скорую помощь» и полицию, с этой целью побежала к соседке З, которой рассказала о совершенном преступлении, по телефону об этом сообщила в полицию. 

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля З, письменными доказательствами. 

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО2, оценив фактически выполненные ФИО2 действия при совершении преступления, суд установил, что подсудимая при совершении преступления и нанесении одного ножевого удара в грудную клетку А, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья А и допускала их наступление, однако, не предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна и могла была предвидеть эти последствия. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что тяжкий вред здоровью А подсудимая причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала по неосторожности. 

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимая довела свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступления, установленную судом и изложенную в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.8 ст. 246 УПК РФ и мотивированной позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст.105 ч.1 на ст. 111 ч.4 УК РФ и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности (т.1 л.д.196-197), поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой. 

Суд в соответствии с п.п. "и, к"(данные обезличены)" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в сообщении после совершения преступления в полицию, добровольной выдаче орудия преступления и одежды, которая была на ней в момент совершения преступления, ее признательных показаниях в ходе, как предварительного следствия при проверке показаний на месте, так и в суде, а также принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему, вызов скорой помощи.

ФИО2 (данные обезличены) 

Показания свидетелей Д, В, Е, З, Ж в части положительной характеристики ФИО2, суд также учитывает при назначении подсудимой наказания. 

Данные обстоятельства, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшей в суде, состояние здоровья ФИО2, в совокупности суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

С учетом, установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства неправомерное аморальное поведения потерпевшего А, явившегося поводом для преступления.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что мнение потерпевшего по вопросу снисхождения к подсудимой, не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь и здоровье, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, и позволяющих применить при назначении, наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтены при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденной. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный вред, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает изменить в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку считает, что находясь не под стражей, ФИО2 может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Суд считает в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания один день содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - (ДД.ММ.ГГГГ.) за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (данные обезличены): следы пальцев руки, срезы ногтевых пластин, тампон со смывом крови, нож, домашний костюм, простыню, трусы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А.Фомичева

Секретарь И.А.Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.