Дело № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Горводоканал», Администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд взыскать с них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, регистрационный номер № в размере 54800 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб., указав на следующее:

14 мая 2016 года, в 08 час. 05 мин. в г. Пензе на улице Буровая, у дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м «KIA SPECTRA» р/з №, под управлением собственника ТС ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Во время движения по данному участку дороги в результате наезда на препятствие (выбоину) получил механические повреждения. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о дефекте дорожного полотна, позволяющие избежать подобного происшествия. Собственником объектов внешнего благоустройства, к которым, в том числе, относятся дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, является муниципальная казна г. Пензы. Договором о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ» от 15.03.2007. В соответствии с муниципальным контрактом № от 27.12.2010 МКУ «Департамент ЖКХ» является муниципальным заказчиком, который поручает Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» объекты внешнего благоустройства для текущего содержания и ремонта дорог, а также инженерных сооружений. Согласно контракта № от 29 декабря 2015 г. МКУ «Департамент ЖКХ» поручило МУП «Пензадормост» выполнить для нужд г. Пензы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы (п. 1.1 Контракта). Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» для обслуживания в МУП «Пензадормост». Провал на проезжей части образовался в результате ненадлежащей организации дорожного движения, под которым понимается «комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах». После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал. Дорога по которой двигался автомобиль истца является составной частью дорожной инфраструктуры города Пензы, входящей в состав муниципального имущества города Пензы, которое в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи на основании решения Пензенской городской Думы «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, имущества муниципальной имущественной казны города» по договору и акту приема-передачи. МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: 

<

...>, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) контракт на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа города Пензы. Согласно контракту МУП «Пензадомост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа города Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом органы муниципальной власти наделили полномочиями по содержанию и обслуживанию дороги МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Следовательно, ответственность за повреждения ТС, принадлежащего ФИО1, полученные на указанном участке дороги лежит, в том числе и на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Согласно отчета № от 06 июня 2016 г. об оценке, произведенной «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта а/м марки «KIA SPECTRA» р/з № с учетом износа составляет 54 800 рублей. связи с вышеназванными обстоятельствами, потерпевший ФИО1 не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. За услуги, оказанные «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО7) в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта ТС повреждённого автомобиля ФИО1 было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оценку от 16 мая 2016 г. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления интересов в суде и оказания юридической помощи ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам представителя и за оказанные услуги им было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, ФИО1 также просит суд взыскать в его пользу с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что обнаружил люк, на который совершил наезд, уже после наезда на него, остановился посмотрев в зеркало заднего вида. Первоначально был удар передней осью автомобиля, а потом - задней. После наезда на люк истец остановил автомобиль примерно через 300 м. от места наезда на люк, чтобы не создавать помех для движения автотранспортных средств, затем вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнениям к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца попал в открытый колодец задним левым колесом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Пензадормост» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что МУП «Пензадормост» не является надлежащим ответчиком, представил отзыв. 

Представитель ответчика муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация г. Пензы не является владельцем спорного колодца, он в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится, на обслуживание какой-либо организации не передавался.

Представитель ответчика казны муниципального образования - Финансового управления г. Пензы по доверенности - ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что муниципальное образование г. Пенза является владельцем спорного колодца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, в связи с чем, несение расходов на восстановление автомобиля не доказано.

Представители ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, так как спорный канализационный колодец в аренду ООО «Горводоканал» не передавался, и на обслуживании указанной организации не находится.

Представитель Финансового Управления г. Пензы по доверенности ФИО9 полагала решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Kia Spectra, регистрационный номер №, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

14 мая 2016 года в 08.05 часов в г. Пензе на ул. Буровая у дома №20 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, состоящее в наезде на препятствие - открытый колодец. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами административного материала по факту ДТП. 

Определением № от 14.05.2016 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю Kia Spectra, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний левый диск, передняя левая шина. 

Сотрудником ГИБДД УМВД России по Пензенской области 14.05.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части в районе ул. Буровая, 20 в г. Пензе имеется открытый колодец, застой воды на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО15, показал, что при проведении осмотра места ДТП истец ФИО1 ФИО16 указал на открытый люк на проезжей части по ул. Буровой, в который попал принадлежащий ему автомобиль. Была составлена справка о данном ДТП, в которой он указал на видимые повреждения. Крышки люка рядом он не обнаружил.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный колодец в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, в связи с отсутствием на нем крышки люка. 

Таким образом, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля Kia Spectra, регистрационный номер № является наезд указанного автомобиля на колодец, который в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, в связи с отсутствием на нем крышки люка. 

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО1 ответчиком не предоставлено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено.

Согласно ответу на запрос Администрации г. Пензы за № от 02.09.2016 года, сведения в отношении колодца, расположенного напротив дома №20 по ул. Буровая в г. Пензе в Реестре муниципальной собственности г. Пензы отсутствуют, соответственно, информацией о балансодержателе данного колодца администрация города не располагает. 

Как следует из договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» № от 08.08.20107 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципального имущества и ООО «Горводоканал», предметом договора являются объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы (согласно Приложениям №№1,2, 3,4 к Договору), принадлежащее муниципальному образованию города Пензы на праве собственности. Согласно приложению №1 в перечень имущества передаваемого в аренду входит водопровод по ул. Буровой от территории ДЭУ и по Буровому пер. инвентарный №.

Согласно пояснениям представителя ООО «Горводоканал» в арендном пользовании ООО «Горводоканал» находится водопроводная сеть, проходящая по ул.Буровая под дорожным полотном посередине от водопроводной колонки, находящейся рядом с домом 20 по ул.Буровая и до Бурового переулкаю Согласно топографической карте расстояние от дома №20 по ул.Буровая до водопроводной сети составляет 56 метров, а расстояние от угла дома до колодца, на который наехал истец на автомобиле согласно схеме ДТП равно 2,8 метров.

Доказательств проведения ремонт инженерных коммуникаций в районе ул. Буровой в 2016 году сторонами не представлено.

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП в том числе ответчика МУП «Пензадормост», поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки. 

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: 

<

...> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) контракт на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы. Согласно муниципальному контракту № от 01.04.2016 года МУП «Пензадомост» обязалось до 31.12.2016 года проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. 

На основании указанных документов в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии до 31.12.2016 года.

Однако как установлено в судебном заседании открытый колодезный люк, как и сам колодец, не является ливне-дренажным и не подпадает под действия вышеуказанного контракта, на обслуживание МУП «Пензадормост» не передавался. 

В ходе выездного судебного заседания по адресу: 

<

...>, проведенных с участием специалистов администрации г. Пензы ФИО17 и МУП «Пензадормост» ФИО18, было установлено, что в колодце, в результате наезда на который 14.05.2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, отсутствуют коммуникации; спорный колодец не может быть отнесен к дренажному колодцу ливневой канализации, а также он не значится в реестре муниципальной собственности.

Спорная канализационная сеть на балансе ООО «Горводоканал» других организаций не стоит, право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что колодец по адресу: 

<

...> имеет собственника, который нес бы бремя содержания указанного имущества. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлено. 

Следовательно МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Горводоканал» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно п. 1.20.б ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 г. за №, администрация г. Пензы осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством. Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в т.ч. бесхозяйных систем водоснабжения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что колодец, в который попал автомобиль истца, не используется для водоснабжения, водоотведения, не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, и по смыслу ст. 225 ГК РФ фактически является бесхозяйным недвижимым имуществом.

При передаче сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатирующую организацию администрацией г. Пензы не было предпринято мер по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества данной сети водоотведения.

Поскольку данная система инженерных коммуникаций находится на территории г. Пензы, не обращение администрации г. Пензы с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п.3 ст. 225 ГК РФ, а также п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации г.Пензы, то именно администрация г.Пензы, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на автомобильных дорогах, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение, суд полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация г.Пензы и неисполнение ею данных обязанностей, наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Следовательно, именно администрация г.Пензы ответственна за причинение автомобилю истца вреда и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный колодец не изменяет, не создает нового собственника или надлежащего владельца и не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Доказательств передачи спорного колодца на обслуживание какой-либо организации, администрацией г.Пензы в нарушение ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер компенсации за причинение материального ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от 14.05.2016 г. на автомобиле имелись следующие повреждения: передний левый диск, передняя левая шина.

Согласно предоставленного истцом и неоспоренного отчета № от 06 июня 2016 года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra гос. номер № стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 54 800 рублей.

В судебном заседании ответчики не оспаривали представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу отчет № от 06 июня 2016 года

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации г.Пензы и взыскании с ответчика администрации г.Пензы в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Spectra гос. номер № с учетом эксплуатационного износа, получившего повреждения в результате ДТП 14.05.2016 г., в размере 54 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца ФИО1 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16 июня 2016 года представлял на основании доверенности ФИО2 Согласно данному соглашению, а также расписке истец оплатил 12 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, расходы по которому в размере 12 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Пензы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 1844 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, регистрационный номер № в размере 54800 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Н.А. Половинко