Дело № 2-2392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры в результате порыва на ниппеле соединительном с радиатором в 

<

адрес> этого дома. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вега» следует, что выявлены и зафиксированы в акте повреждения облицовки потолков в спальнях и зале, отслоение обоев улучшенного качества по всей высоте по правой стене в зале, слева от окна в спальне №1, по стенам справа и слева в спальне №2, деформирован линолеум в коридоре в результате воздействия горячей воды, намокли ковровые изделия 2 x 3м, дорожка 1,4x4м, две пуховые подушки, диван. В результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, согласно отчета №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости работ и материалов израсходованных на восстановительный ремонт квартиры, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 88025 руб. 79 коп. Кроме того в результате залива квартиры были повреждены 2 подушки, два ковра, которые она отдала в химчистку. Стоимость чистки составила: подушек - 420 руб., ковра 2 x 3 - 1300 руб., ковра 1,5 x 4 м - 1 100 руб., доставка - 500 руб., всего на сумму 3320 руб. 

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на момент залива собственниками 

<

адрес> являлись ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли каждый.

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен ее иск к ООО управляющей компании «Вега» о взыскании ущерба, вызванного залитием ее квартиры, поскольку суд пришел к выводу, что ниппель относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и возмещение причиненного в результате залива ущерба должно быть возложено на управляющую компанию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

адрес> городского суда отменено и в ее иске к ООО УК «Вега» отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том причиной затопления ее квартиры № явился выход из строя соединительного ниппеля на радиаторе отопления, что относится к квартире №, а не к общему имуществу дома. 

Считает, что вина в заливе ее квартиры лежит на ответчиках, собственниках квартиры №, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию инженерной системы горячего водоснабжения в своей квартире.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО3 30448 руб. 60 коп., а также за половину доли несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 15224 руб. 30 коп., а всего взыскать с ФИО3 45672 руб. 90 коп. Взыскать в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО4 30448 руб. 60 коп., а также за половину доли несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 15224 руб. 30 коп., а всего взыскать с ФИО4 45672 руб. 90 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по 2500 руб. с каждого. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования истца не признала, пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца нет. В 2009 году производился капитальный ремонт дома и замена системы отопления. Видимо при замене радиатора, был установлен некачественный ниппель на соединении с радиатором отопления. Кто производил в ДД.ММ.ГГГГ году замену системы отопления она не знает, тогда существовало ТСЖ «

<

данные изъяты>», которое и заключало договор на эти работы. Она собственником квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> тогда не являлась. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал позицию свой доверительницы

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – ООО УК «Вега» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, свидетеля ФИО8, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залив ее квартиры. По результатам обследования управляющей компанией квартиры ответчиков в связи с заливом, установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв на сопряжении соединительного ниппеля и «американки» в зале под окном, что отражено в Акт обследования ООО УК «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. 

В акте обследования ООО УК «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия пришла к выводу о том, что «при капительном ремонте дома в ДД.ММ.ГГГГ при монтаже отопительной системы установлен ниппель с внешними дефектами, который со временем рассоединился на американке и образовалась течь теплоносителя». 

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Вега» ФИО8, пояснил, что он возглавлял комиссию, составлявшую после залива квартиры истца Акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования было установлено, что залив квартиры № № этого дома произошло из-за того, что сломался соединяющий ниппель, который соединял терморегулятор «американку» с радиатором. Система отопления в комнате, где произошел порыв, выполнена таким образом, что вертикально шел стояк отопления, от стояка горизонтально шла труба к радиатору, перед батарей был установлен терморегулятор, который является запорной арматурой, первым отключающим устройством. Дальше шло соединение терморегулятора, затем накидная гайка, от накидной гайки шла трубочка к радиатору, а ниппель вкручивался в пробку на радиаторе. Фактически ниппель в данном случае выполнял роль переходника соединяющего идущую от терморегулятора металлическую трубу и радиатор отопления, поскольку у них разный диаметр. В акте осмотра было отражено, что ниппель некачественный, поскольку после снятия с системы отопления в районе резьбы на нем были следы похожие на то, что он разрезан, по какой причине это появилось на ниппеле сказать невозможно. Это могло быть возникнуть в процессе эксплуатации, могло быть причиной неправильной установки, либо ниппель был бракованным изначально. Когда составляли акт осмотра отразили в нем предположение, что ниппель уже был установлен с дефектом при замене системы отопления. Однако, утверждать это он не может, поскольку визуально причину порыва ниппеля определить невозможно. 

В результате залива в принадлежащей ФИО1 квартире повреждены потолок в спальнях и зале, обои в зале и в спальнях, деформировано половое покрытие, намокли ковер 2 x 3 м., ковер 1,4 x 4 м., две пуховые подушки. Объем повреждений в результате залива в квартире истца, указанный в акте обследования ответчиком не оспаривался. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета оценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 88025 руб. 79 коп. 

Ответчик ФИО3 заявила о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определенной в заключение ООО «

<

данные изъяты>», однако на предложение суда назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказалась от ее проведения и оплаты.

Оценивая отчет специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами он является достоверным и не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу. 

Никаких доказательств, ставящих под сомнение отчет специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду ответчиками не представлено. 

Кроме того, установлено, что истцом произведена оплата за услуги химчистки согласно квитанции – договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 руб. из которых: за чистку ковра 2 x 3 м. - 1300 руб., за чистку ковра 1,5 x 4м - 1 100 руб., за доставку - 500 руб. Также истцом произведена оплата за услуги сухой чистки двух подушек согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 руб., а всего за химчистку и чистку вещей, пострадавших при заливе уплачено 3320 руб. 

Судом установлено, что на момент залива квартиры истца собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО4, ФИО3 (ранее – ФИО10) В.В. и их несовершеннолетний сын ФИО2, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19). 

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за содержание в исправном состоянии установленного в квартире оборудования после первого отключающего устройства лежит на владельцах квартиры. 

Судом установлено, что соединительный ниппель, в результате выхода из строя которого произошло залитие квартиры истца, расположен в системе отопления квартиры ответчиков после терморегулятора, который и являлся первым отключающим устройством отопления. Ответственность за содержание в исправном состоянии этого ниппеля лежит собственниках квартиры № № 

Таким образом, доказан факт причинения вреда истцу в результате залива ее квартиры по вине владельцев квартиры № № и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, ими в ходе рассмотрения спора не представлены, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца. 

В соответствии ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 3 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. 

На основании п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В связи с этим, суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91345 руб. 79 коп. руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 5000 руб. в равных долях по 2500 руб. с каждого. Расходы на оплату услуг специалиста - оценщика суд относит к судебным, поскольку получение заключения оценщика было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, при этом, суд учитывает степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в размере 1470 руб. 19 коп., с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 30448 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30448 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 15224 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1470 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1470 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Т.Л.Кинзбурская